Постановление № 1-146/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-146/2021

№ 1-146/21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

04 марта 2021 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Макарского Э.С., представившего удостоверение №6203 и ордер №373899,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

07 октября 2020 года примерно в 07 часов 46 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак Е № регион, двигаясь на 106 км +721 метр автомобильной дороги «Краснодар - Верхнебаканский» Крымского района Краснодарского края со стороны пос. Верхнебаканский в направлении гор. Краснодара, в нарушении правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.14.1. ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

• Приложение №2 к ПДД РФ «Горизонтальная разметка», п. 1.14.1 - «обозначает пешеходный переход»,

проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на прямом участке автодороги, видимость на котором не ограничена, в дневное время суток, не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой, которая вводит определенный режим движения, на указанном участке автодороги, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при обнаруженной им опасности для движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия с переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходом ФИО2 несвоевременно принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего передней частью автомобиля «ВАЗ 21074» регистрационный знак <***> регион допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения вышеуказанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 555/2020 от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков и головки бедренной кости медиально по типу центрального вывиха, закрытый оскольчатый перелом костей таза слева, закрытый перелом крыла левой подвздошной кости, лонной, седалищной костей слева со смещением отломков, закрытый перелом грудинного конца левой ключицы со смещением отломков, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО3 В обоснование своего ходатайства потерпевший указал, что подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб путем выплаты денежной компенсации, он его простил, подсудимый принес свои извинения и полностью загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным и поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о прекращении производства по делу.

Защитник подсудимого адвокат Макарский Э.С. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, указав, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель Тонапетьян А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалов дела подсудимый ФИО3 является несудимым.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).

По уголовному делу установлено, что подсудимый ФИО3 полностью загладил потерпевшему причиненный преступлением вред.

Подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При указанных обстоятельствах установленные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ условия имеются.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно. Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в судебном заседании, способствовал расследованию преступления, является инвалидом 3 группы, имеет малолетнего ребенка, полностью загладил причиненный преступлением ущерб, что является смягчающими ответственность обстоятельствами.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, разъяснения в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон – ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства (автомобиль ВАЗ 21074 госномер №, находящийся на ответственном хранении ФИО4), после вступления постановления в законную силу подлежит снятию с ответственного хранения.

Вещественные доказательства (видеозапись на CD-диске, находящаяся в материалах уголовного дела) после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.А.Кияшко