Постановление № 1-149/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-149/2020

№1-149/2020

УИД 30RS0001-01-2020-000653-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре ШЕВЧЕНКО А.П.,

с участием государственного обвинителя ИЛЬЯСОВОЙ Э.В.,

потерпевшего ФИО13

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ПОДОЛЬНОЙ Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес> военнообязанного в <адрес> со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего мастером <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя беспричинно, из хулиганский побуждений, подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО14 и умышленно нанес обеими руками множество ударов по наружным зеркалам заднего вида, а также правой передней двери. После чего, ФИО2 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2, из хулиганских побуждений, умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО15 причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшего, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО16 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Ущерб ему полностью возмещен путем возмещения денежных средств в сумме <данные изъяты> которых достаточно для возмещения ущерба.

Защитник подсудимого адвокат ПОДОЛЬНАЯ Л.Н., равно как и подсудимый ФИО2 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Гособвинитель ИЛЬЯСОВА Э.В. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшего, ФИО2 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, возмещен им потерпевшему в полном объеме посредством возмещения денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, в связи с чем, потерпевший просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства в г. Астрахани характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, на учете в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, работает, ранее не судим.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшим и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражей подлежит отмене, ФИО2 освобождению из-под стражи в зале суда.

Истцом ФИО18 завялен иск о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО17 заявил отказ от исковых требований, так как ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения в этой части производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 220 ГПК Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности у потерпевшего.

Принять отказ ФИО19 от иска к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА