Апелляционное определение № 33-5290/2026 от 7 апреля 2026 г.

полный текст изготовлен 08.04.2026

дело № 33-5290/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Корякина М.В.,

ФИО1,

с участием прокурора Чернова В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6714/2025 (УИД: 66RS0001-01-2025-005914-04) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5; заключение прокурора Чернова В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО2, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 10.09.2024 обратился в суд с иском к виновнику ДТП водителю ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик ФИО3, признавая свою вину в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Прокурором дано заключение о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику в разумных пределах.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе, указывая на необоснованное установление судом факта противоправности поведения потерпевшего, на отсутствие надлежащей оценки причиненных истцу телесных повреждений и последствий их исхода, истец просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 1500 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и его представитель ФИО5 просили решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Прокурор Чернов В.С. дал заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что устанавливая наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17, ст. ст. 2, 46 Конституции Российской Федерации; п. 1 ст. 150, ст. 151, абз. 2 п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 1064, п. п. 1 и 2 ст. 1079, ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, приведенные в п. п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС 1 от 26.01.2010); в абз. 3 п. 1, <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС № 33), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, в том числе и на основании вступившего в законную силу приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2025 по уголовному делу № 1-340/2025, что 10.09.2024 в г. Екатеринбурге ФИО3, управляя автомобилем Хёндэ Крета, госрегзнак М920КХ196, при осуществлении разворота на <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего допустил столкновение с мотоциклом Ямаха, госрегзнак <№>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: <...>, которые повлекли тяжкий вред здоровью (л. д. 128-130).

Вышеуказанным приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2025 ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости.

Характерфизических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетомфактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.

Определенный судом размер компенсации морального вреда (500 000 рублей) установлен с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, обстоятельств дела, тяжести последствий ДТП для пострадавшего ФИО2

Учтены судом установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, указывающие на то, что мотоциклист ФИО2 также нарушил п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), так как двигался со скоростью, превышающей установленный скоростной режим (л. <...>, 77-85, 86, 107-127).

Приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность истца и ответчика, их материальное положение, последствия исхода полученных ФИО2 травм, их влияние на образ его жизни.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции и которые объективно указывали бы на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда.

Правильно учтены судом положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца субъективны, связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: М.В. Корякин

ФИО1