Апелляционное постановление № 22-1005/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 4/1-933/2020

копия

Судья Кузнецова Р.С. материал № 22-1005/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Максимова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Тюменского областного суда от 30 июня 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 года) по ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 24 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда от 03 декабря 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в виду его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указал, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении им было отбыто более 2/3 общего срока назначенного наказания в виде лишения свободы; осужденный полагает, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как искренне раскаялся, активно участвует в работах без оплаты труда, прошел обучение, принимает активное участие в общественной жизни колонии, отряда, участвует в самодеятельности, в спортивных массовых мероприятиях в исправительном учреждении, твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет 15 поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, вежлив с администрацией, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и считает, что он достиг цели исправления. Также осужденный в апелляционной жалобе указал, что намерен честно трудиться, возмещать материальный вред потерпевшим, вести законопослушный образ жизни и не совершать правонарушения.

Помимо этого, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права, осужденный в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что он, имея задолженность по возмещению материального вреда потерпевшим, не предпринимал попыток для возмещения ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возмещение материального ущерба потерпевшим возможно лишь при наличии исполнительного листа. В связи с тем, что ФССП известно его местоположение, следовательно, от исполнения своих обязанностей он не уклоняется, напротив, неоднократно просил своих родственников связаться с судебными приставами для уточнения информации по исполнительному листу, но информация по исполнительному листу отсутствует.

Также в апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с указанием суда о том, что он уклоняется от трудовой деятельности, поскольку в соответствии с требованиями ст. 103 УИК РФ добросовестно выполняет работы без оплаты труда.

Кроме того, осужденный полагает, что суд не учел, что наложенные на него взыскания за весь период отбывания им наказания с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Помимо этого, все наложенные на него взыскания погашены, поэтому он считается лицом, не имеющим взысканий.

На основании изложенного осужденный предлагает постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Максимов Г.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, прокурор Бабенко К.В. предложил оставить постановление суда без изменения.

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, что не препятствует рассмотрению его апелляционной жалобы, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

Суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристики осужденный 15 февраля 2010 года прибыл в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области, отбывает наказание в обычных условиях, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, занимается самообразованием, получил несколько специальностей, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет 15 поощрений; также судом учтено и то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Вместе с тем, суд учел и то, что за период отбывания наказания ФИО1 шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом трижды в 2017 году, последнее взыскание наложено 22 декабря 2017 год с водворением в штрафной изолятор на 15 суток, кроме того, судом установлено, что осужденный не принимает инициативных мер по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, определенного приговором суда в размере 17 197 610,04 рублей, из которых 16 277 477,54 взыскано в солидарном порядке.

Кроме того, прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд принял решение по ходатайству осужденного с учетом всех данных о его личности и поведении в исправительном учреждении, при этом довод жалобы о несоответствии выводов суда в части нестабильности поведения осужденного во время отбывания им наказания фактическим обстоятельствам дела является необоснованным, поскольку опровергается представленными материалами.

Наличие у осужденного поощрений не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем, указанное обстоятельство не дает оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд при принятии решения учел мнение администрации исправительного учреждения, которое, вместе с тем, не является основополагающим при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы указание судом на то, что осужденный не выполняет трудовую деятельность в учреждении, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как сведений о трудоустройстве осужденного в материалах дела не имеется, а сведения в характеристике на осужденного о том, что он «к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно» выводу суда не противоречит.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованном учете судом факта невозмещения им ущерба потерпевшим, учитывая, что такое обстоятельство согласно действующего законодательства подлежит обязательному учету при разрешении вопросов, указанных в ст. 79 УК РФ, а кроме того, непоступление исполнительных листов в исправительное учреждение, не свидетельствуют, что потерпевшие по делу не имеют материальных претензий к осужденному в связи с причиненным им преступлениями ущербом, взысканным с осужденного, в том числе солидарно на основании приговора суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что до настоящего времени осужденным не только не возмещен причиненный ущерб, но и не приняты какие-либо меры к этому, что подлежит обязательному учету при принятии решения как установил законодатель.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

На основании изложенного, выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является преждевременным, обоснованы с учетом того, что в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Все данные о личности ФИО1, а также данные о его поведении в исправительном учреждении, в том числе на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду, исследовались в судебном заседании, а потому учтены им надлежащим образом при принятии решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова