Решение № 2-394/2017 2-394/2017(2-6538/2016;)~М-5823/2016 2-6538/2016 М-5823/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-394/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Рустамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СНТ «Рассвет» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к СНТ «Рассвет» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО8 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Рассвет», результатом которого было принято решение об избрании членов правления СНТ «Рассвет» на два года в следующем составе: ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО, избрана председателем правления СНТ «Рассвет» ФИО1, избрана ревизионная комиссия СНТ «Рассвет», установлено вознаграждение председателю Правления и кассиру СНТ «Рассвет» в размере <данные изъяты> рублей каждому, утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, утвержден размер членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за сотку. Пояснил, что он является членом СНТ «Рассвет». Считает, что решение общего собрания членов СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по следующим основаниям. Общее собрание членов СНТ «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями положений ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Рассвет», в частности, в нарушение ч. 2 ст. 21 указанного ФЗ и п. 7.3 ст. 7 Устава СНТ, члены СНТ «Рассвет» были введены в заблуждение по поводу даты проведения общего собрания по причине того, что объявление о проведении общего собрания вывешивалось неоднократно и содержало различную информацию в отношении даты проведения собрания. Также считает, что на общем собрании членов СНТ «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум. Просит суд решения общего собрания членов СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и подлежащим отмене и взыскать с ответчика СНТ «Рассвет» в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – расходы на оплату госпошлины, <данные изъяты>. – расходы на оплату судебных издержек.

Представитель ответчика, председатель СНТ «Рассвет» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что не знает, сколько всего членов в СНТ «Рассвет». Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют протоколы и заявления о принятии в члены СНТ. 23 члена СНТ «Рассвет» не имеют на руках членские книжки. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО8 является членом СНТ «Рассвет».

На общем собрании членов СНТ «Рассвет», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ были, приняты решения, согласно которым избраны члены правления СНТ «Рассвет» на два года в следующем составе: ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО, избрана председателем правления СНТ «Рассвет» ФИО1, избрана ревизионная комиссия СНТ «Рассвет», установлено вознаграждение председателю Правления и кассиру СНТ «Рассвет» в размере <данные изъяты> каждому, утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, утвержден размер членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за сотку.

Обратившись в суд, ФИО8 оспаривает решения общего собрания членов СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение установленного законом и Уставом порядка проведения общего собрания, а именно отсутствия кворума и надлежащего извещения о дате общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…признания недействительным решения собрания….

Согласно ст.ст. 181-1, 181-4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участника собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся вопросы: определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание ревизионной комиссии такого объединения и досрочное прекращение их полномочий…

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, закон определил, что решение общего собрания членов СНТ может оспорить член такого товарищества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп.2 п.3 ст. 46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в нарушение закона на общем собрании членов СНТ «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум и надлежащее извещение членов СНТ «Рассвет» о дате собрания членов СНТ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что является членом СНТ «Рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользовании находится земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании членов СНТ «Рассвет». Указала, что данное собрание было проведено не в соответствии с законом. Объявление о данном собрании было вывешено ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня являлись выборы нового председателя СНТ «Рассвет», так как у нее закончился срок полномочий. Поскольку кворума не было, собрание было перенесено на июнь, а затем на ДД.ММ.ГГГГ. На собрание ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало около 70 человек, присутствовали не все члены СНТ. Подсчет голосов велся. Пояснила, что в протоколе указано, что на собрании присутствовало 200 членов СНТ «Рассвет», а пришло всего 70 членов. Она говорила, что собрание проводить не правомочно, так как присутствуют не только члены СНТ, но и их родственники не имея доверенности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является членом СНТ «Рассвет» и членом правления. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала и говорила, что кворум отсутствует, поскольку на собрание пришло около 50-55 человек, из которых не все являлись членами СНТ. Всего в СНТ «Рассвет» 405 членов. Секретарем на собрании была ФИО7, кто писал фамилии в листе регистрации она не знает. Указала, что на собрании был дан лист регистрации и когда он дошел до нее, она поставила свою фамилию и подпись. На собрании были поставлены вопросы о выборе нового председателя и о повышении членских взносов. Единственной кандидатурой председателя была указана кандидатура ФИО1. Всего собрание проводилось 3 раза. На собрании ДД.ММ.ГГГГ правление и ревизионная комиссия не избирались. Считает, что собрание проводилось не законно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является членом СНТ «Рассвет». Подготовкой общего собрания ДД.ММ.ГГГГ занималось правление. ФИО2 отказалась проводить собрание. Подсчет голосов велся самими членами СНТ, они вносили в лист свои фамилии и ставили подпись. На собрании присутствовало 80 членов СНТ, остальные подписи в лисе регистрации собирали по домам после собрания. Она и ФИО1 обходили членов СНТ со списком, где члены СНТ «Рассвет» ставили свои подписи после разъяснения им о проведенном собрании. Не может пояснить отсутствовал кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ или нет, поскольку она не знает, сколько всего членов СНТ «Рассвет».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является членом СНТ «Рассвет» и членом правления. Повесткой дня на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ был финансовый отчет о проделанной председателем работе. Всего на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 86 членов СНТ. Кто из них являлся членом СНТ, кто не являлся членом СНТ они не знали. Подсчет производили она, ФИО4 и ФИО6 Пояснила, что ФИО2 отказалась проводить собрание. Загрядская вела протокол общего собрания, лист регистрации был пущен по рукам присутствующих на собрании, где члены СНТ сами ставили свои подписи. Подтвердила, что кворум на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. На данном собрании ФИО1 была избранна председателем. Они сами обходили садоводов по домам после собрания и они ставили свои подписи. Считает, что это не являлось нарушением. Кто является членами СНТ «Рассвет» ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является членом СНТ «Рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал. На собрании присутствовало 80 человек. Всего в СНТ «Рассвет» 396-398 членов. Также пояснил, что не явившихся садоводов обходили по домам, опрашивали людей поддерживают ли они итоги собрания или нет. Фамилию секретаря собрания не помнит. Указал, что поскольку на собрании кворума не было, то они приняли решение обойти людей по домам.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела и подтверждают доводы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку для проведения указанного собрания и принятия на нем решений отсутствовал кворум.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 79), <данные изъяты> (л.д. 74), по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 45, 46), по размещению объявления об обращении в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 12, 181-1, 181-4 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Рассвет» в пользу ФИО8 в счет судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Белова