Решение № 2-6332/2019 2-6332/2019~М-5582/2019 М-5582/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-6332/2019

Дело № 2-6332/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-007632-96


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда 4 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тепляковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование свих требований указал, что 16.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Ситроен» госномер № получил механические повреждения. Виновником в ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем «Хендай» госномер №, допустивший наезд на автомобиль истца. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, отказало истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля и перевело на счет истца денежную выплату в размере 54 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению экспертизы стоимость материального ущерба составляет 111 600 рублей без учёта износа.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 57 600 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 59 328 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования уменьшила в части ущерба - просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 21 500 рублей, остальную часть исковых требований поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО4 иск не признала, пояснив, что сумма компенсации морального вреда завышена, документально не подтверждена. Просит суд уменьшить неустойку и штраф в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как на то указывает подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Обязывая страховщика выдать направление на ремонт, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает для этого срок в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу 54 000 рублей, указанной суммы недостаточно для покрытия ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № к19-723 стоимость восстановительного ремонта составляет 111 632 рубля, но с учётом выплаченной страховщиком суммы, а также уменьшения исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца 21 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения на случай несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд взыскивает неустойку. В данном случае неустойка рассчитывается с 27.02.2019 по 10.06.2019 (104 дня) и составляет 22 360 рублей (1% от 21 500 рублей*104 дня). Между тем, с учётом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о компенсации потребителю морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 21 500 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 10 750 рублей. Между тем, считая возможным применить к штрафным санкциям, в том числе к штрафу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей, поскольку судом установлена явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, а в части расходов на услуги представителя - также и принципа разумности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца – ФИО3, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на представителя в размере 5 500 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки ущерба автомобиля в размере 6 000 рублей, поскольку они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 освобождён от уплаты госпошлины в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому суд взыскивает госпошлину, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с учётом того что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, и составляет 1 445 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

невыплаченное страховое возмещение в размере 21 500 рублей;

неустойку в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 5 000 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 1 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года.