Решение № 2-7584/2018 2-7584/2018~М-7104/2018 М-7104/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-7584/2018

Дело № 2-7584/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО8, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78 012руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановления автомобиля в размере 12 000руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии заключения в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, г/н №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Дэу Нексия, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновным признан водитель ФИО9 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о признания случая страховым в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 500руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 93 000руб., утрата товарной стоимости – 12 512руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 на судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика материального ущерба, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 51 800руб. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, согласно которого в случае удовлетворении исковых требований просят снизить размер штрафных санкций, представительских расходов и расходов по оплате услуг эксперта.

Третьи лица – ФИО9, АО «СК «Астро-Волга» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, г/н №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Дэу Нексия, г/н №, под управлением собственника ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО9, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность автомобиля Рено Меган, г/н № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность автомобиля Дэу Нексия, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

С целью возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено направление на СТОА к ИП ФИО4

Однако, ремонт транспортного средства не произведен, что подтверждается соответствующей записью (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 27 500руб., что подтверждается платежным поручением №.

В виду несогласия с произведенной страховой выплатой, ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия, г/н № с учетом износа составляет 93 000руб.; согласно экспертному заключению №_УТС от ДД.ММ.ГГГГ., утрата товарной стоимости составила Дэу Нексия, г/н № составила 12 512руб.

Получив заключения эксперта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату разницы страхового возмещения в сумме 78 012руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000руб., на основании экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ. и №_УТС от ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АшкадарЭксперт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все повреждения автомобиля Дэу Нексия, г/н № принадлежащего ФИО1 могли соответствовать обстоятельствам ДТП от 16.01.2018г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, г/н № с учетом износа составляет 79 300руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Дэу Нексия, г/н № в результате повреждений, полученных достоверно в ДТП от 16.01.2018г. определить невозможно, так как износ автомобиля составляет более 35%.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 18.09.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 18.09.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу, восстановительный ремонт в сумме 27 500руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 51 800руб., в пределах заявленных истцом требований.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 12 000руб., что подтверждается квитанцией от 16.05.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000руб., соответственно, как расходы услуг по изготовлению копии заключения № от 15.05.2018г. в размере 2 000руб., подлежат отказу в удовлетворении, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 25 900руб.

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст. 15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 4 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим ДТП. В подтверждение убытков, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2018г., выданная ИП ФИО6

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО6 услуг аварийного комиссара (выезд на место ДТП, оформление ДТП без участия ГИБДД), поскольку как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 414руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 800руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., штраф в размере 25 900руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 414руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева