Апелляционное определение № 33-3693/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-3693/2026

(№ 2-2860/2025)

УИД 66RS0005-01-2025-002794-34

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о защите прав потребителей, взыскании разницы в цене объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.02.2025, сроком на три года, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности выданной в порядке передоверия от 11.06.2025, сроком действия по 01.07.2026, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 24.10.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДЕПО3-ГПЗ-7-7.9.7, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать в собственность истцов объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру № 7.9.7, расположенную на 9 этаже, секции 7.

Согласно п. 1.2 договора общая проектная площадь квартиры составляет 77 кв.м, и состоит из суммы всех площадей частей квартиры: санузел 4,60 кв.м, прихожая 3,30 кв.м, гардероб 2,40 кв.м, спальня 9,70 кв.м, терраса 4,30 кв.м, терраса 2.10 кв.м, коридор 5,10 кв.м, спальня 14,20 кв.м, столовая 14,30 кв.м, кухня-ниша 6,00 кв.м, спальня 8,70 кв.м, санузел 2,30 кв.м.

Цена объекта по договору составила 7 821 000 руб., оплаченная истцами исходя из проектной площади, в которую входила площадь двух террас, общей площадью 6,4 кв.м, определена без применения понижающего коэффициента 0,3.

С учетом проектной площади жилого помещения, предусмотренного договором, стоимость 1 кв.м составила – 101571 руб. 42 коп. Вместе с тем, поскольку переданная квартира по проекту имела две террасы проектной площадью 6,4 кв.м, при расчете стоимости объекта долевого строительства указанная площадь подлежала уменьшению на коэффициент 0,3 и составляет 1,92 кв. м. С учетом того, что застройщик получил оплату стоимости объекта долевого строительства без применения понижающего коэффициента 0,3 к площади террас (6,4 кв. м. по проекту), произошла переплата за квартиру в указанной части. Разница в цене объекта долевого строительства в размере 455 038 руб. (6,4 х 101 571 – 1,92 х 101 571) должна быть возвращена ответчиком, как полученная в нарушение положений ч.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. С учетом понижающего коэффициента, стоимость площади террас должна была составить 195 016 руб. (6,4 кв.м. : 0,3 = 1,92 кв.м. * 101 571 руб./ 1 кв.м). Фактически террасы истцам не переданы, так как выход из комнат на террасы отсутствует. Согласно заключению специалиста террасы, площадью 4.3 и 2.1 кв.м не входят в состав квартиры, так как они не имеют выхода на них из указанной квартиры, вместо дверей установлены оконные блоки. Помимо имеющихся нарушений, истцы считают, что имеют право требовать взыскания с ответчика денежных средств на устранение недостатков переданной квартиры. Согласно акту осмотра квартиры от 20.08.2024, в ней выявлен ряд строительных недостатков. Претензией от 13.09.2024 истцы уведомили ответчика о недостатках, часть которых была им устранена, остальные недостатки по настоящее время не устранены. Наличие в квартире недостатков подтверждено заключением специалиста.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу в цене объекта долевого строительства, образовавшуюся в связи с оплатой по договору долевого участия от 24.10.2023 стоимости двух фактически не переданных с технической точки зрения террас, входящих в проектную площадь объекта долевого строительства в размере 650 064 руб., стоимость устранения недостатков в размере 78699 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на специалиста в размере 24 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзыва и дополнений к нему, просила взыскать с истцов судебные расходов на проведение экспертизы, произвести зачет встречных требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Брусника. Организатор строительства» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

РешениемОктябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о защите прав потребителей удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью «Брусника» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 78 699 руб. 14 коп.; в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 400 руб.; расходы на специалиста в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 820 руб. Произведен зачет встречных требований по возмещению судебных расходов, окончательно ко взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника» определены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67 828 руб. В пользу ФИО1 возмещение судебных расходов не производить. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 170-178).

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в заявленном объеме. В обоснование доводов указывают на то, что цена объекта по договору составила 7821000 руб., оплачивалась истцами исходя из проектной площади, в которую входила площадь двух террас (6,4 кв.м) без применения понижающего коэффициента 0,3. Соответственно, с учетом проектной площади жилого помещения, предусмотренного договором, стоимость 1 кв.м составила 101571 руб. 42 коп. (7821000 руб./77кв.м). Застройщик получил оплату стоимости объекта без применения понижающего коэффициента 0,3 (1,92 кв.м) к площади террас (6,4 кв.м по проекту), в связи с чем истцы полагают, что переплатили за квартиру, поэтому разница должна быть возвращена застройщиком как полученная в нарушение положений ч. 1 ст. 5 ФЗ № 214. Ссылаются на то, что при заключении договора истцам не была предоставлена достоверная информация об объекте, в части двух террас, входящими в площадь квартиры с выходами на них из комнат, поскольку впоследствии выяснилось, что выход на террасы был не через дверь, а через окно и через пластиковый подоконник. С рабочей документацией истцы не были ознакомлены. Факты, отраженные в рабочей документации о типе конструкции выхода на террасы и фактическое его выполнение выше уровня пола квартиры на 40 см, что затруднит или сделает неудобным выход на террасы и, что это эстетически испортит параметры и планировку объекта и условия его использования, ответчиком до истцов доведены не были, тогда как данная информация для истцов имела существенное значение (т. 2 л.д. 181-186).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, решение суда без изменения, указывая на то, что цена договора указана в твердой денежной сумме, что не предусматривает понижающего коэффициента, применение же понижающего коэффициента возможно по формуле: цена договора = цена единицы общей площади (руб. за кв.м) х общая площадь объекта (кв.м.), данная позиция основана на норме ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ, которая носит диспозитивный характер в части способа определения цены договора: в твердой форме или по формуле. Вопреки доводам апелляционной жалобы о непередаче с технической точки зрения террас заключением судебной экспертизы установлено, что светопрозрачные конструкции, установленные в помещениях комнат 1 и 3, а также кухни-гостиной, предполагающие выход на террасы, соответствуют требованиям проектной документации и являются дверными блоками типа БД-3 (как указано в проектной документации). Судебной экспертизой установлено отсутствие строительных недостатков выходов на террасы. Заключение экспертов не оспорено истцами, положено в основу решения. Доказательств того, что истцам при заключении договора была предоставлена недостоверная информация об объекте, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы истцов, просила оставить решение суда без изменения.

Истцы, представитель третьего лица ООО «Брусника. Организатор строительства» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истцы воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 24.10.2023 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Брусника» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДЕПО3-ГПЗ-7-7.9.7, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать в собственность истцов объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № 7.9.7, расположенную на 9 этаже, секции 7.

Согласно п. 1.2 договора общая проектная площадь квартиры составляет 77 кв.м, и состоит из суммы всех площадей частей квартиры: санузел 4,60 кв.м, прихожая 3,30 кв.м, гардероб 2,40 кв.м, спальня 9,70 кв.м, терраса 4,30 кв.м, терраса 2.10 кв.м, коридор 5,10 кв.м, спальня 14,20 кв.м, столовая 14,30 кв.м, кухня-ниша 6,00 кв.м, спальня 8,70 кв.м, санузел 2,30 кв.м.

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению специалиста № 119и-24 от 10.12.2024 - П.Е.Ю.. в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 356554 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 26-49).

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора относительно объема и стоимости строительных недостатков в квартире истцов, судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» - В.А.А.., Р.А.И.

Согласно заключению судебной экспертизы № 129/2025 от 29.10.2025 экспертами в квартире истцов установлено наличие недостатков, возникших в результате нарушения требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Средняя рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 78699 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 1-137).

Заключение экспертов № 129/2025 от 29.10.2025 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого никем не оспорены.

Требование истцов о взыскании с ответчика разницы в цене объекта долевого строительства, образовавшуюся в связи с оплатой по договору долевого участия от 24.10.2023 стоимости двух фактически не переданных с технической точки зрения террас, суд счел не подлежащим удовлетворению.

В досудебном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13, 15, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, установив факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, размер которых не превышает трех процентов от цены объекта, суд удовлетворил исковые требования ФИО1, ФИО2 частично.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика разницы в цене объекта долевого строительства, образовавшуюся в связи с оплатой по Договору долевого участия от 24.10.2023 стоимости двух фактически не переданных с технической точки зрения террас, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали подлежащий передаче объект, а именно план квартиры № 7.9.7, в котором отмечены, в том числе передаваемые террасы как часть данной квартиры.

Истцы в обоснование не передачи им с технической точки зрения террас ссылались на заключение специалиста П.Е.Ю.. от 26.11.2024, согласно которому: в комнате № 1 отсутствует выход на террасу, так как в комнате установлен оконный блок без двери, в комнате № 2 отсутствует выход на террасу, так как в комнате установлен оконный блок без двери, в комнате № 3 отсутствует выход на террасу, так как в комнате установлен оконный блок без двери. Указанные террасы не могут включаться в состав квартиры, так как они не имеют выхода из квартиры, хотя, согласно определению, приведенному в ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины», терраса – наружная горизонтальная площадка, как правило, для нахождения людей, часто огражденная балюстрадой или перилами».

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы № 129/2025 от 29.10.2025 установлено, что светопрозрачные конструкции, установленные в помещениях комнат 1 и 2, а также кухне-гостиной, предполагающие выход на террасы, требованиям проектной документации соответствуют, являются дверными блоками типа БД-3. Выводов о наличии строительных недостатков выходов на террасы, экспертами не сделано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире истцов установлены балконные двери, отклонений от проектной документации и договора застройщиком не допущено, террасы переданы в составе квартиры, замечаний относительно их не передачи либо отсутствия доступа на террасы при осмотре 20.08.2024 истцами не выражено. Оснований считать террасы не переданными суд не усмотрел.

Доводы о не доведении до истцов полной и достоверной информации об объекте долевого строительства, обеспечивающей возможность правильного выбора квартиры, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 129/2025 от 29.10.2025 экспертами в квартире истцов установлено наличие недостатков, возникших в результате нарушения требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Средняя рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 78699 руб. 14 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами в данной части не оспорены.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере 78699 руб. 14 коп.

Выводы суда в данной части не оспариваются.

Истцами к ответчику также было заявлено требование о взыскании разницы в цене объекта с учетом применения понижающего коэффициента, установленного для террас, выводов относительно заявленного требования решение суда не содержит, в данной части доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

Данное условие диспозитивным не является и застройщику право выбора, использовать или нет установленный коэффициент, не предоставляет.

Пунктом 1 приказа Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», вступившего в силу с 01.01.2017, установлен понижающий коэффициент для расчета площади террасы, равный 0,3.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2023 № 674-О указал, что содержащиеся в ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения направлены, в том числе на обеспечение определенности порядка формирования цены договора участия в долевом строительстве, не препятствуют применению понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, установленных в приложении к приказу Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что при определении цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения путем произведения цены единицы общей площади такого помещения на саму общую площадь объекта долевого строительства, названная (приведенная) общая площадь объекта строительства подлежит применению при расчете цены договора с понижающим коэффициентом, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса.

Поскольку договором определена общая площадь объекта и площадь террас, следовательно, истцы должны были оплатить застройщику стоимость строительства квартиры с учетом террас, но с применением положений приказа Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию излишне оплаченная стоимость объекта долевого строительства, вопреки доводам представителя ответчика в размере 195016 руб. согласно представленному истцами в материалы дела расчету, который ответчиком не оспорен: 6,4 кв.м/площадь террас х 0,3 = 1,92 кв.м х 101571 руб./ 1 кв.м = 195016 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на составление досудебной экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг. Факт несения истцом судебных расходов в размере 50000 руб. подтверждается приходными ордерами от 18.11.2024 на сумму 25000 руб. и от 14.05.2025 на сумму 25000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представительских услуг (составление и направление досудебной претензии, составление и подача иска, участие в судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, суд счел понесенные истцом расходы на представителя в размере 50000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Кроме того, судом признаны обоснованными, понесенные истцом истцом ФИО1 расходы на составление заключение эксперта по определению наличия и стоимости строительных недостатков спорного объекта недвижимости в размере 24 000 руб., факт несения которых документально подтвержден договором № 119и-24 от 26.11.2024, заключенным между ФИО1 и П.Е.Ю.., чеком от 26.11.2024 на сумму 24000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 37,55% от заявленных (273715 руб. 14 коп.*100/728 763 руб. 14 коп./заявленные требования), в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 18 775 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 9 012 руб.

Ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5898 от 26.06.2025 (т. 1, л.д. 89).

Учитывая, что пропорция части исковых требований, в которой истцу отказано, составляет 62,45%, с истца ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 082 руб. 50 коп. (85 000 руб. * 62,45%).

В соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Решение суда в части произведенного судом процессуального зачета требований о взыскании судебных расходов подлежит изменению, с указанием на то, что окончательно с ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25295 руб. 50 коп. руб. (53082 руб. 50 коп.- 18 775 руб. - 9012 руб.).

С учетом удовлетворенных требований, размер государственной пошлины в доход бюджета, взысканный судом с ответчика ООО «Брусника» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит увеличению до 7350 руб. 51 коп. (госпошлина с суммы 728763 руб. 14 коп. – 19575 руб. 26 коп. х 37,55%).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2025 отменить в части отказа ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании разницы в цене объекта долевого строительства, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>) в равных долях разницу в цене объекта долевого строительства в размере 195016 руб.

Решение изменить в части взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, расходов на специалиста, увеличить размер расходов по оплате юридических услуг до 18 775 руб., размер расходов на специалиста до 9 012 руб.

Решение изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника» судебных расходов на оплату судебной экспертизы, уменьшить их размер до 53082 руб. 50 коп.

Решение изменить в части произведенного зачета встречных требований по возмещению судебных расходов, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции.

Произвести зачет встречных требований по возмещению судебных расходов, окончательно определить с ФИО1 (<...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25295 руб. 50 коп.

Решение изменить в части государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» в доход бюджета, увеличить размер государственной пошлины до 7 350 руб. 51 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.