Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-610/2016;)~М-577/2016 2-610/2016 М-577/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Липкина Ю.Г.

при секретаре Корниловой А.Л.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, к АО «ПетроСтройТрест» и ФИО3 о возмещении, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, к ЗАО «Спецтрест№2» и ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2016 года около д. *** по ул. *** в г. Мирном по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной *** гос. рег.знак ***, принадлежащей ЗАО «Спецтрест №2», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «***» гос. рег.знак *** получил механические повреждения. Страховщик 11 апреля 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 50900 руб., что является недостаточным для восстановления автомашины. В соответствии с заключением независимой экспертизы, выполненной ООО «Архангельское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 91100 руб. Просит взыскать со страховщика недоплату страхового возмещения исходя из стоимости, определенной данным заключением в размере 40200 руб., расходы на проведение оценки 2200 руб., неустойку в размере 20100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а с ЗАО «Спецтрест №2» и ФИО3 взыскать в возмещение утраты товарной стоимости 10461 руб. 75 коп., расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости 1800 руб., убытки, связанные с необходимостью осмотра транспортного средства в сервисном центре официального дилера в г. Ярославле и его ремонта, которые состоят из расходов на приобретение топлива -3 573 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг по дефектовке и проверке развал-схождения автомашины – 1989 руб., расходы по оплате услуг охраняемой парковки 170 руб. а также компенсацию морального вреда 10000 руб. Также просит взыскать с ПАО СК «Росгострах», ЗАО «Спецтрест №2» и ФИО3 расходы на оплату гостиницы за сутки проживания 3500 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг 13000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена ответчика ЗАО «Спецтрест№2» в связи с переименованием на правопреемника АО «ПетроСтройТрест»

Производство по делу в части требований истца к АО «ПетроСтройТрест»» и ФИО3 о возмещении утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг определением суда прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении остальных исковых требований настаивал по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что в связи с ДТП он выполнил все условия необходимые для получения страхового возмещения, о проведении дефектовки и осмотра транспортного средства в сервисном центре официального дилера в г. Ярославле уведомил страховщика, который на осмотр не прибыл. После проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 05 мая 2016 года направил страховщику по месту нахождения страхового отдела претензию с приложением экспертного заключения, однако ответа не получил. Полагает, что досудебный порядок урегулирования страхового спора им соблюден. Поэтому, просит взыскать со страховщика ПАО СК «Росгострах» недоплату страхового возмещения в размере 40200 руб., неустойку за период с 12 апреля 2016 год по дату рассмотрения дела, исчисляемую в размере 1% за день просрочки от суммы недоплаты, расходы на проведение оценки в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». С АО «ПетроСтройТрест» как владельца транспортного средства и причинителя вредя ФИО3, просит взыскать убытки, связанные с необходимостью осмотра транспортного средства в сервисном центре официального дилера в г. Ярославле и его ремонта, которые состоят из расходов для приобретения топлива на проезд автомобильным транспортом - 3573 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг по дефектовке и проверке развал-схождения автомашины – 1989 руб., расходы по оплате услуг охраняемой парковки 170 руб., и компенсацию морального вреда 10000 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату гостиницы за сутки проживания в г. Ярославле- 3500 руб. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу судебного решения в связи с неверным исчислением экспертом процента износа, а также ввиду невозможности проведения проверки стоимости запасных частей и материалов с источниками получения данной информации.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд отзыв, согласно которому с иском не согласен, поскольку, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель соответчика АО «ПетроСтройТрест» ФИО4 с иском не согласен, поскольку, автогражданская ответственность организации была застрахована, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик ФИО3 также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании возражал против иска, полагая, что обязанность по возмещению вреда на него возложена быть не может, кроме того, считает, что в ДТП имеется вина и истца.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица СОАО «ВСК».

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в суд материалов: постановления по делу об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, справки о ДТП следует, что водитель ФИО3, 21 марта 2016 года, управляя автомобилем *** гос. рег.знак ***, принадлежащим ЗАО «Спецтрест №2» филиал №1 у д.*** по ул. *** в г. Мирном, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль «***» гос. рег.знак ***, принадлежащий истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством и нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения. При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, со стороны истца не имелось.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.926 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность ЗАО «Спецтрест №2» была застрахована в СОАО «ВСК», срок действия полиса страхования с 29 августа 2015 года по 28 августа 2016 года. Максимальный размер выплаты в возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему составляет 400000 рублей.

Поскольку, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована, в пределах лимита установленной ответственности, причиненный вред возмещает страховщик. При этом, непосредственно на причинителя вреда такая обязанность может быть возложена лишь в части превышающей страховое покрытие в рамках установленного законом лимита страховой ответственности.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, за вред, причиненный им при исполнении этих обязанностей, не отвечает.

Следовательно, по данному иску ФИО3, не является надлежащим ответчиком и требования к нему о возмещении убытков в связи с ДТП, а также компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

ФИО2, 22 марта 2016 года обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Заявление принято в страховом отделе г. Мирного, где этого числа специалистом страхового отдела произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ( т.1 л.д.17, 101, 123-124)

Случай являлся страховым и обязывал страховщика в установленный срок произвести выплату страхового возмещения.

11 апреля 2016 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 50900 руб. ( л.1 л.д.70)

Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, выполненного 31 марта 2016 года ЗАО «Техноэкспро», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 50900 рублей. (т.1 л.д.102-103)

Истцом представлено экспертное заключение от 27 апреля 2016 года, выполненное ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 90100 руб.(т.1 л.д.28-49)

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 2200 руб. ( т.1 л.д.27,51)

05 мая 2016 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией, направив ее в адрес страхового отдела в г. Мирном, приложив копию экспертного заключения. ( л.д.12,13,18-20) В претензии просил произвести доплату страхового возмещения в размере 40200 руб. и расходов на проведение оценки 2200 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при выборе способа возмещения вреда путем страховой выплаты, размер страховой выплаты определяется на основании независимой экспертизы.

Согласно п.6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п.3.8.1. Методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

Таким образом, для определения размера страховой выплаты может быть использована стоимость восстановительного ремонта, полученная исключительно с использованием справочников, сформированных профессиональным объединением страховщиков – Российским союзом автостраховщиков (РСА).

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, судом назначена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой № *** от 22 декабря 2016 года, выполненной ООО «Спектр»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос. рег.знак ***, после повреждений, полученных в ДТП 21 марта 2016 года с учетом износа заменяемых деталей и узлов, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 года с применением электронных баз данных стоимостной информации, составляет 64100 рублей. ( т.2 л.д. 7-19)

Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П, содержит выводы относительно установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по ценам, указанным в справочнике РСА, что соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы истца о неверном исчислении экспертом износа подлежащих замене деталей, равным с учетом округления 2 годам, являются несостоятельными.

В соответствии с п.4.3 Единой методики, если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства.

Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия.

Экспертом представлено пояснение к заключению №, ***, в соответствии с которым начало срока эксплуатации транспортного средства следует исчислять с даты продажи транспортного средства истцу автосалоном, т.е. с 11 сентября 2014 года, а не с даты регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, (23 сентября 2014 года), как ошибочно принято в заключении.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было приобретено истцом в автосалоне г. Ярославля по договору купли-продажи от 11 сентября 2014 года, следовательно, начало периода эксплуатации транспортного средства исчисляется с этой даты и по правилам математики с учетом округления, возраст комплектующих изделий составлял на дату ДТП 2 года, что и определено заключением эксперта.

Таким образом, процент износа заменяемых деталей в размере 14,08% в соответствии с приведенной методикой исчислен экспертом верно, а ошибочное исчисление начала срока эксплуатации транспортного средства с 23 сентября 2014 года, не порочит представленное заключение и не влияет на правильность выводов эксперта.

Правильность использования экспертом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства проверена и их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Спектр» и с учетом этой стоимости в 64100 руб., со страховщика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 13200 руб. 00 коп. (64100– 50900).

Учитывая, что, страховщиком страховая выплата была произведена не в полном объеме, а проведение истцом экспертизы в досудебном порядке было необходимо для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и обращения в суд, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки», в размере 2200 руб. подлежат взысканию со страховщика в соответствии со ст.15 ГК РФ как убытки.

При этом, доводы страховщика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

5 мая 2016 года ФИО2 по почте направил в страховой отдел г. Мирный филиала ПАО «Россгострах» претензию, в которой просил выплатить разницу между суммой затрат, необходимых для восстановления автомашины и фактически выплаченной суммой. К претензии были приложены копия экспертного заключения от 27.04.2016 и документы об оплате оценки. ( т.1 л.д.12,13, 18-20)

В соответствии с Положением, страховой отдел в г. Мирном является обособленным подразделением Общества и осуществляет функции Общества, при этом к компетенции начальника отдела отнесено принятие заявлений о наступлении страховых случаев, осуществление иных действий в части урегулирования убытков. ( п.2.1, 4.8 Положения)

Претензия адресатом не получена, возвращена с отметкой почтовой службы о временном отсутствии адресата. (т.1 л.д.107-108) По сообщению почтовой службы, почтовое отравление возвращено по истечении срока хранения, адресат от получения корреспонденции отказался. ( т.1 л.д.181)

В данном случае истец обратился к страховщику в досудебном порядке с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы о наступлении страхового события, которые были приняты к рассмотрению в страховом отделе г. Мирный, а затем обратился с претензией о досудебном порядке урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что заявление со всеми необходимыми документами страховщиком было принято 22 марта 2016 года, тем самым срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истекал 10 апреля 2016 года, а 11 апреля 2016 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, истец вправе с 11 апреля 2016 года требовать уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из размера подлежащего доплате страхового возмещения в размере 13200 руб. Период просрочки (в рамках заявленных исковых требований) с 12 апреля 2016 года по дату вынесения решения составляет 296 дней.

Неустойка исчисляется в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 39072 руб. 00 коп. (13200 х1%х296) Данный размер не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

С учетом того, что страховщиком заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права и ходатайств об ее уменьшении в суд не предъявлялось, оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 6600 руб. 00 коп. (13200х 50%).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, данный Закон применяется в целом, а не в части его общих положений, как это предусмотрено абзацем вторым вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ.

В связи с нарушением страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения, требования о взыскании денежной компенсации морального как основанные на законе и подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, в данном конкретном случае суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом также предъявлены требования к АО «ПетроСтройТрест» и ФИО3 о возмещении расходов на приобретение топлива для проезда к официальному дилеру «***» в г. Ярославль для проведения дефектовки в размере 3573 руб. 80 коп., расходы на дефектовку и проверку развал-схождения-1989 руб., расходы по оплате автостоянки 170 руб., а также требования к указанным ответчикам и страховщику о возмещении расходов на проживание в гостинице в размере 3500 руб.

Из представленных истцом материалов, следует, что им 2 апреля 2016 года для проведения дефектовки в дилерский центр «***» (ООО ***) был представлен поврежденный автомобиль. За проведение дефектовки уплачено 1287 руб., за проверку развал-схождения -702 руб. всего 1989 руб.( т.1 л.д.65-66)

В дилерском центре произведен ремонт транспортного средства и 3 апреля 2016 года автомобиль был получен после проведения восстановительных работ.

При этом оплата восстановительных работ в дилерском центре г. Ярославля истцом произведена 25 марта 2016 и 2 апреля 2016 года. ( т.1 л.д.68-69)

Согласно представленным кассовым чекам, на приобретение топлива в количестве 95 литров для проезда в г. Ярославль и обратно затрачено 3573 руб. 80 коп. ( т.1 л.д.11, 71-81)

Истцом представлен кассовый чек на оплату проживания в гостинице ООО «***» 2 апреля 2016 года на сумму 3500 руб., а также кассовый чек на оплату автостоянки в г. Ярославле от 25 марта 2016 года на сумму 170 руб.( т.1 л.д.11)

Вместе с тем, исходя правых норм, регулирующих спорные правоотношения, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, возмещаются страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым, данные расходы, в случае их обоснованности, не могут быть возложены на владельца транспортного средства, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в пределах установленного лимита. Таким образом, в данном случае требования истца адресованы к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что страховщик после наступления страхового случая, в установленный законом срок осмотрел поврежденное транспортное средство, отразил в акте осмотра имеющиеся повреждения, указал какие восстановительные работы необходимо произвести, организовал проведение независимой экспертизы, т.е. выполнил обязанность, предусмотренную п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, расходы, связанные с проездом в г. Ярославль в дилерский центр, проживание в гостинице, услуги автопарковки, а также проведение дефектовки и проверки развал-схождения не подлежат возмещению страховщиком в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку понесены истцом не в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, а для проведения самостоятельного ремонта автомашины у официального дилера.

Каких-либо доказательств необходимости повторного осмотра транспортного средства именно в условиях дилерского центра г. Ярославля для определения размера страховой выплаты, истцом в суд не представлено.

При этом, каких-либо иных дефектов, повреждений в результате повторного осмотра транспортного средства у официального дилера выявлено не было.

Поэтому, требования истца о возмещении указанных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не основаны на законе и требования ФИО2 к АО «ПетроСтройТрест», а также и к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Спорные правоотношения между сторонами связаны с причинением имущественного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда.

При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину компенсации морального вреда предусматривается в случае действий нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку, в результате ДТП истцу был причинен имущественный вред, а Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска, от которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 1834 руб. 16 коп., и 300 руб. по неимущественным требованиям, всего 2134 руб.16 коп.

Процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы в ООО «Спектр» составили 7500 рублей.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения

Судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, поэтому, расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы в размере 7500 руб. подлежат возмещению за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Управлению судебного департамента в Архангельской области и Ненецкому автономному округу на финансирование судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13200 рублей, расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта 2200 рублей, неустойку в размере 39072 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 6600 рублей, всего взыскать 63072 рубля 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения и неустойки в большем размере, а также возмещении расходов на оплату проживания в гостинице - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ПетроСтройТрест» о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Мирный» в размере 2134 рубля 16 коп.

Выплатить ООО «Спектр» за счет сред федерального бюджета, выделяемых для финансирования процессуальных издержек Управлению судебного департамента в Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходы за производство судебной экспертизы в размере 7500 рублей с перечислением на счет получателя: Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», счет №40702810928000000472, ИНН <***>, КПП 290101001, Банк получателя: ФБ ФИО6 АО «Россельхозбанк» г. Архангельск, БИК 041117772, Счет № 30101810000000000772.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме в путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Ю.Г. Липкин

мотивированное решение

изготовлено *** года