Решение № 2-300/2018 2-300/2018 ~ М-223/2018 М-223/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-300/2018

№ 2-300/18

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РССО - Алания 25 июня 2018 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО-Русь» недоплаченного страхового возмещения в размере 54 431,78 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от указанной суммы - 27 215,89 руб., а так же неустойки в сумме 50592 руб. за 93 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7000 руб. - расходов по проведению независимой экспертизы и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец сослался на нежелание ответчика в добровольном порядке возмещать в полном объеме вред, причиненный ТС истца <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО - А, по вине ФИО4, управлявшего ТС <данные изъяты>.

Истец ФИО2 о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, учитывая, что дело рассматривается с участием представителя истца, неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования к САО «ЭРГО-Русь» поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что настаивает на взыскании с ответчика выплат в возмещение причиненного вреда.

Представитель ответчика САО «ЭРГО_Русь» в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик уведомлен в установленном законом порядке. Каких-либо возражений на заявленные исковые требования от страховой компании не поступило.

Учитывая, что представитель истца не возражает, а представителем ответчика ходатайств об отложении дела не представлено, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником ТС <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО - А произошло ДТП, в ходе которого по вине ФИО4, управлявшего ТС <данные изъяты>, ТС истца причинены механические повреждения.

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, так как ДТП произошло в результате нарушения им п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения": ФИО4 нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в САО «ЭРГО-Русь» - полис серии ХХХ №.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ЭРГО-Русь».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о страховом возмещении с пакетом необходимых документов.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости ремонтных работ с учетом износа транспортного средства, в размере 42315,57 руб. в порядке прямого возмещения ущерба. Данный факт подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный техником-экспертом ФИО3, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 127 388,88 руб., с учетом износа - 96 747,35 руб. Экспертом ФИО3 составлен так же акт осмотра ТС, положенный в основу заключения.

Истцом ответчику была направлена претензия с экземпляром экспертного заключения, с требованием о доплате 61 431,78 руб., в том числе 7 000 руб. за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком.

Ответчик не доплатил требуемого возмещения.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что порядок определения подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик по запросу суда не представил документы, на основании которых произвел страховую выплату, однако, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, которую суд признает достоверной, основанной на фактических обстоятельствах причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 69 300 руб. стоимость с учетом износа - 59 300 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 12 116,21руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6058,11 руб. (12 116,21 : 2).

Истец просит выплаты неустойки за период просрочки сроком 93 дня.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик получил заявление о страховой выплате и окончательный необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по заявлению он должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период, указанный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) сумма неустойки на недоплаченное в указанный период страховое возмещение составляет 11268,08 (12 116,21х 1% х 93) руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает компенсацию судебных издержек пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (договор об оказании юридических услуг и квитанция оплаты). Оснований для признания данной суммы несоразмерной суд не усматривает.

Основываясь на изложенном, с учетом того, что иск удовлетворен частично на 22% (29442,4 / 132239,67), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3300 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 1540 руб. - часть расходов на оплату экспертизы, а всего судебных издержек в сумме 4840 руб.

На основании ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ,размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет, исходя из цены иска 29442,4 (12116,21+11268,08+6058,11)руб., - 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ЭРГО-Русь» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО-Русь» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 12 116,21 руб., неустойку за 93 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11268,08 руб., штраф в сумме 6058,11руб. а так же 1540 руб. расходов на проведение экспертизы и 3300 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 34282,4 руб.,

Во взыскании с САО «ЭРГО-Русь» в пользу ФИО2 42315,57руб. возмещения ущерба, 21157,78руб. штрафа, 39 323,92 руб. неустойки, 5460 руб. расходов на оплату экспертизы и 11700 руб. расходов на представителя - отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО-Русь» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 400 руб. и перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.К.Карабахциева