Решение № 2-1313/2020 2-1313/2020~М-601/2020 М-601/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1313/2020

Дело № 2-1313/2020

24RS0028-01-2020-000774-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Потребительское общество Звезда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Потребительское общество Звезда» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 23 марта 2016 г. между ООО «ПО Звезда» (застройщиком) и ООО «Оникс Групп» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого объект долевого строительства - двухкомнатная квартира со строительным номером № общей площадью 52,72 кв.м. в двенадцатиэтажном жилом доме <данные изъяты> должен быть передан участнику не позднее 31 марта 2019 г. Согласно договору уступки права требования от 23 марта 2017 г., заключенному между ООО «Оникс Групп» и ФИО2, истец принял право требования к застройщику вышеуказанного объекта долевого строительства. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени застройщиком принятые на себя обязательства по передаче объекта не исполнены.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 г. по 1 марта 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 20 июля 2020 г., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика ООО «ПО Звезда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом: трижды по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и по адресу, указанному в договоре от 23 марта 2016 г., справке о финансировании, а также по адресу регистрации директора ФИО3, путем направления корреспонденции на абонентский ящик до востребования. Однако, представитель ответчика в суд не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд, выслушав мнение представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оникс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2016 г. между ООО «ПО Звезда» (застройщиком) и ООО «Оникс Групп» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого объект долевого строительства - двухкомнатная квартира со строительным номером № общей площадью 52,72 кв.м. в двенадцатиэтажном жилом доме <данные изъяты> должен быть передан участнику не позднее 31 марта 2019 г., цена договора согласована сторонами в размере 3 005 040 рублей (л.д. 6).

Согласно справке ООО «ПО Звезда» от 9 июня 2019 г. ООО «Оникс Групп» полностью профинансировало двухкомнатную квартиру со строительным номером 84 по вышеуказанному адресу (л.д. 7).

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 23 марта 2017 г., заключенного между ООО «Оникс Групп» и ФИО2, истец принял право требования к застройщику вышеуказанного объекта долевого строительства, уступка права требования согласована сторонами в размере 2 480 000 рублей (л.д. 8), 4 апреля 2017 г. ООО «Оникс Груп» направило застройщику уведомление об уступке права требования, указав, что расчет произведен полностью (л.д. 9), справкой ООО «Оникс Групп» от 4 апреля 2017 г., квитанцией от указанной даты подтверждается, что ФИО2 полностью профинансировал вышеуказанный объект долевого строительства (л.д. 10, 12).

Учитывая, что истец полностью выполнил принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства, а ответчиком объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2019 г. по 1 марта 2020 г. (в соответствии с заявленными требованиями), предусмотренная положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Однако, вопреки представленному истцом расчету, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Поскольку на момент подписания договора уступки права требования права предыдущего кредитора были обеспечены неустойкой, исчисляемой от согласованной с застройщиком цены договора, которая была определена в размере 3 005 040 рублей, соответственно, на момент передачи прав по договору ООО «Оникс Групп» могло передать истцу права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поскольку права были обеспечены взысканием неустойки от первоначальной суммы. Таким образом, при исчислении неустойки следует руководствоваться суммой, согласованной с застройщиком в договоре на долевое участие в строительстве жилого дома от 23 марта 2016 г., исходя из следующего расчета:

2 480 000 рублей (цена договора) х 336 дней х 7,75 % (Информация Банка России от 14 декабря 2018 г. на день исполнения обязательства) х 1/150 = 430 528 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

При этом ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, о снижении неустойки не ходатайствовал, доказательств того, что просрочка возникла по уважительным причинам, являющимся исключительными, не представил. Учитывая указанные обстоятельства суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит завышенным.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований (430 528 рублей + 10 000 рублей) х 50 % = 220 264 рубля, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме, учитывая отсутствие ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7 800 рублей (7 500 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Потребительское общество Звезда» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 430 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 220 264 рублей, а всего 660 792 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Потребительское общество Звезда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2020 г.