Решение № 2-815/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-815/2021

Дело № 2-815/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

27 июля 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Головановой И.Е.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Наш город» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Наш город», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 63400 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2252 рубля, почтовые расходы в размере 63 рублей.

В обоснование иска указала, что 12.01.2019 года на принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома №22/7 по улице Ларина в городе Петропавловск-Камчатский, упал лед. Выйдя на улицу, обнаружила повреждения на автомобиле: вмятину на капоте с правой стороны, трещину около 7 см на правой фаре, деформацию правового крыла.

Дом 22/7 по улице Ларина в г. Петропавловске-Камчатском находился в ведении управляющей компании ООО УК «Наш город».

Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.01.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Ущерб от повреждения автомобиля с учетом физического износа составляет 63400 рублей. По договору с ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены расходы в сумме 8000 рублей.

Дополнительные расходы в размере 15 000 рублей понесены на оплату юридической помощи. В расходы включается: выработка стратегии ведения дела, консультирование, подготовка дела к судебному разбирательству, услуги организации производства необходимых для дела экспертиз, копирования документов, отправка корреспонденции, оплата государственной пошлины, сбор необходимых документов, сопровождение исполнительного производства

Расходы по оплате государственной пошлины составили 2 252 рубля.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно суду пояснили, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом не доказано, откуда лед упал на машину, возможно, что лед упал с чьего-то балкона и ответственность должен нести собственник балкона.

Согласно отзыву на иск, что для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать состав: факт наличия убытков, размер убытков, противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Отсутствие доказанности хотя бы одного из всех перечисленных условия влечет вынесение судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец не доказал размер убытков, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6 является ничтожным доказательством, поскольку он не вправе проводить такую оценку.

Не доказано противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда. В материалах проверки имеется акта осмотра места происшествия и фото дома, с которого упала ледяная глыба на автомобиль истца, при этом истица не видела, как падал лед. На фото и в акте нет в наличии ледяной глыбы. Также на фото отсутствует указание места, с которого оторвалась глыба. На всем фасаде дома отсутствуют какие-либо следы наличия льда и даже снега, который мог упасть на землю. Конструкция крыши устроена так, что исключает саму возможность образования ледяных сосулек на ее краях, так как является плоской и скаты краев направлены внутрь крыши, а не наружу. Истец не доказал, с какого места на доме оторвалась ледяная глыба, а также наличие самой ледяной глыбы. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению домом. С лета 2020 года ООО УК «Наш город» не является управляющей компаний дома.

Представитель третьего лица Государственной Жилищной инспекции Камчатского края в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки не представил, об отложении дела не просил.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 являлась собственником автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***>(л.д.31).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 года, ФИО1 свой автомобиль марки «Ниссан-Тиида», государственный регистрационный номер №, припарковала 11.01.2019 года около 19:00 часов у дома 22/7 по улице Ларина в г. Петропавловске-Камчатском на расстоянии около 3-х метров от него. 12.01.2019 года около 12:00 часов сработала сигнализация, ФИО1 вышла на балкон, увидела на капоте своего автомобиля куски льда, подойдя к своему автомобилю, увидела повреждения: вмятину на капоте с правой стороны, трещину около 7 см на правой фаре, деформацию правого крыла. Сделав вывод, что лед упал с крыши дома, ФИО1 обратилась в полицию с целью фиксации данного повреждения для дальнейшего обращения в суд на управляющую компанию.

Согласно осмотру места происшествия, на автомобиле марки «Ниссан Тиида», государственный номер <***>, имеется повреждение в виде вмятины на капоте справа, трещина на правой фаре около 7 см, деформация правого крыла.

Органы дознания пришли к выводу о том, что в отношении ФИО1 не было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства(л.д.11-12, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №570 от 12.01.2019 года).

Управление многоквартирным домом 22/7 по улице Ларина в г. Петропавловске-Камчатском осуществляло ООО УК «Наш город».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 7/1 управления многоквартирным домом от 03.06.2016 года, платежным документом за январь 2019 года (л.д.114-124, 13, 173-174) и сторонами не оспаривались.

Согласно представленному истцом экспертного заключения № 25.02.01/19 по независимой технической экспертизе транспортного средства от 25.01.2019 года стоимость устранения дефектов автомобиля ( с учетом износа) составляет 63 400 рублей (л.д.175-182).

Как следует из акта осмотра места происшествия, выявлены повреждения на автомобиле: вмятина на капоте, трещина правой фары около 7 см, деформировано правое крыло. Согласно фото, находящихся в материалах об отказе уголовного дела КУСП 3570 от 12.01.2019 года (л.д.14,15,16 КУСП), повреждения автомобиля находятся с левой стороны. Согласно экспертному заключению, также имеющему фотографии автомобиля, повреждения находятся с левой стороны, подтверждаются актом осмотра от 25.01.2019 года.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется. Ответчик отказался предоставить свой расчет ущерба, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика о том, истец не доказал размер ущерба.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО УК «Наш город» ссылается на недоказанность своей вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о самом факте падения снега с крыши дома, у которого был припаркован автомобиль, а также о наличии причинно-следственной связи с его вероятным падением и повреждением автомобиля. Кроме того, в настоящее время автомобиль истицей продан.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает в доме 22/7 по улице Ларина и 12.01.2019 года сосульками был поврежден и ее автомобиль, он стоял на парковке рядом с автомобилем истицы. Как упали сосульки на автомобили, она не видела, но когда они стояли и ждали сотрудника полиции, сосульки с дома падали неоднократно. В этот день была оттепель и сильный ветер, что способствовало падению сосулек. Из-за оттепели к приезду сотрудника полиции часть сосулек растаяла. Каких либо предупреждающих табличек о сходе снега с крыши, на доме не было, они появились после случившегося. Каких-либо объявлений в подъезде дома об уборке снега с подоконников и балконов она не видела.

ФИО8, ФИО9, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, дали аналогичные показания, не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела, противоречий не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к представлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений на нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п.2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается законодателем на ответчика, а потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что устройство крыши исключает возможность скопления снега на крыше и образования сосулек. Фотографии крыши, акты осмотров крыши, представленные ответчиком, об этом не свидетельствуют(л.д.152-167).

То обстоятельство, что истец в настоящее время собственником не является, правового значения не имеет, поскольку вред автомобилю был причинен в момент нахождения автомобиля в собственности истца.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 31 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. В результате ненадлежащего исполнения указанной обязанности ООО УК «Наш дом» истцу был причинен имущественный вред. Доказательств того, что сосульки упали на машину истца с какого-либо балкона дома, ответчиком не представлено.

Также ответчиком с достоверностью не доказана установка предупреждающих табличек по периметру здания до наступления спорного события, как и своевременное размещение объявлений в подъездах о возможном сходе снега и сосулек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 63 400 рублей, расходов по оплате услуг по договору о проведении экспертизы от 25.01.2019 года в размере 8000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 2 252 рубля и почтовые расходы в размере 63 рублей, что подтверждается документами об оплате (л.д.110-111, 171-172). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.11.2020 года между истцом и ИП ФИО10 заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель в лице ФИО2 взял на себя обязательства по защите прав и законных интересов истца в судебном порядке по взысканию материального ущерба. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Оплата услуг произведена 10.11.2020 года(л.д.168,170). Учитывая объем выполненных работ, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумной и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО УК «Наш город» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 63 400 рублей, расходы по оплате услуг по договору в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2252 рубля, почтовые расходы в сумме 63 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 03 августа 2021 года.

Судья

Н.И. Маслова