Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-3202/2023;)~М-2277/2023 2-3202/2023 М-2277/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 9-1121/2022~М-6237/2022

№

61RS0№-71


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«8» февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 21.04.2021 года,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, изменении решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском в суд, указав, что 03.04.2021года в Ростовской области а/д Таганрог-с. Федоровка произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля № под управлением ФИО5, и автомобиля №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность второго участника ДТП в «Альфастрахование».

Постановление в отношении ФИО5 об административном правонарушении отменено. Истец полагает, что в действиях ФИО5 нет несоответствий ПДД и вины в столкновении транспортных средств.

Обратившись в страховую компанию, истец получил возмещение ущерба в размере 12450 руб.

18.02.2022 им направлена претензия в СК с требованием о выплате 100% ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

30.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков в связи с не организацией ремонта, просил взыскать неустойку и затраты на доверенность.

Решением финансового уполномоченного от 7.09.2022 требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 4300 руб. исходя из половины от установленной суммы ущерба и условная неустойка по момент исполнения обязательства.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Броско» от 25.08.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 51482руб., поэтому истец полагает, что ему не доплачено 34732 руб. (№). Также он не согласен с условной неустойкой.

Истец ФИО3 просит изменить решение финансового уполномоченного по делу № № от 07.09.2022 в части п.3 резолютивной части, изложив его в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, неустойку за период, начиная с 26.02.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 34 732 руб., штраф от данной суммы, оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО1 просил требования удовлетворить, полагал, что взыскание штрафа невозможно, поскольку только при рассмотрении спора была установлена вина участника ДП.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, судебных расходов при удовлетворении иска. Представитель ответчика полагал, что вследствие действия водителя ФИО5 произошло ДТП, или имеется обоюдная вина участников ДТП. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Поскольку вина будет установлена только при рассмотрении дела, полагала взыскание штрафных санкций невозможным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Третье лицо ФИО2 настаивал на отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, утверждал, что вина полностью лежит на ФИО5, которая двигалась с недопустимой скоростью, нарушила ПДД.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Из представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2021, произошло столкновение транспортных средств № под управлением ФИО2, и транспортного средства № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Согласно Постановлению от 03.04.2021 № ФИО5 нарушила пункт 9.10. ПДД, и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

11.05.2021 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

Письмом от 18.05.2022 ответчик уведомил о необходимости предоставления решения суда по обжалованию Сливой Н.В. Постановления от 03.04.2021 года.

20.05.2021 произведен осмотр ТС, а также ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 40254 руб., с учетом износа – 24900 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.06.2021 Постановление от 03.04.2021 в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

23.08.2021 ФИО3 через представителя обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 395 руб., в чем ему было отказано письмом от 01.09.2021 года, поскольку ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5

8.11.2021 Ростовским областным судом решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.06.2021 года отменно.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.01.2022 года Постановление от 03.04.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено о основаниям ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 о выплате 12450 руб.

Поскольку истец не согласился с выплаченной суммой, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 7 сентября 2022 года № № с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 4300 руб. В пункте 3 резолютивной части указано: В случае неисполнения СО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, неустойку за период, начиная с 26.02.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный инициировал проведение экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 25.08.2022 № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 51482,24 руб., с учетом износа 33500 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку степенно вины участников ДТП не установлена, страховое возмещение вреда, причиненного ТС, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «БРОСКО» составляет 33500 руб., страховая компания осуществила выплату 12450 руб., поэтому доплата составляет 4300 руб. (33500/2= 16750; 16750-12450=4300).

В ходе рассмотрения спора судом назначена экспертиза. По заключению экспертов ООО «Союз-Эксперт» от 26 октября 2023 года проведённый сравнительный анализ повреждений транспортных средств – участников ДТП, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, позволяет установить следующий механизм ДТП. Непосредственно перед столкновением, автомобиль «Haima» двигался по автодороге Таганрог-с. Николаевна со стороны г. Таганрога, по основной полосе движения правой стороны проезжей части, параллельно продольной оси дороги. В этот же момент, двигаясь с меньшей скоростью чем скорость автомобиля «Haima», со стороны полосы разгона, на основную полосу движения выехал автомобиль «Datsun», пересекая направление движения автомобиля «Haima» справа налево и произошло столкновение. В первичное контактное взаимодействие вошли передние бампера автомобилей. Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, в процессе которого происходила сближение их центров тяжести. В этот момент, автомобиль «Datsun», должно было несколько сдвинуть вперед и вправо, а автомобиль «Наimа» несколько сдвинуть влево. Далее в момент, когда упругие деформации деталей транспортных средств достигли своего предела, автомобили вышли из контакта. Автомобиль «Datsun» при этом остался в месте контакта, а автомобиль «Наimа», поскольку его кинетическая энергия не была погашена ударом, продвинулся далее и проехав около 13,5м, остановился, после чего ТС участников ДТП заняли положение, указанное на схеме ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя ФИО2, направленное на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.2,1.5,8.1,8.5,8.8 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Datsun» своими действиями создал опасную обстановку на дороге, выехав на главную дорогу, при выполнении маневра левого разворота, создав опасность для движения двигавшемуся в этот момент по главной дороге в попутном направлении, автомобилю «Наimа». В этом случае водитель ФИО2 должен не допускать опасной ситуации на дороге, то есть предупреждать, а не предотвращать возможность столкновения. Действия водителя ФИО2 следует расценивать как не соответствующие требованиям п.п.1.2, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными чтобы столкновение произошло. Относительно водителя ФИО5 эксперт указал, что в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, логично, последовательно, обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы им сделаны на основе тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств, пояснений, данных участниками ДТП, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута сторонами по делу, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п.22 ст. 12 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При установлении вины в столкновении ТС водителя ФИО2, собственник ТС Хайма ФИО3 имеет право претендовать на полное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 25.08.2022 № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 51482,24 руб. Суд полагает, что размер ущерба подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поэтому взыскивает 34 732 руб. (№).

Штраф от данной суммы суд не взыскивает, так как вопрос о виновнике в столкновении ТС разрешен только при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, неустойка, начисляемая на сумму 4300 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу о недопустимости условности взысканной неустойки, поставленной в зависимость от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части условности неустойки, но не в части ее размера и периода.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, написание частной жалобы на определение суда, формировании позиции сторона и процессуальных ходатайств, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований, и полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 рублей.

ООО «Союз-Эксперт» заявило ходатайство о взыскании неоплаченной стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.55т.2).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 1242 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) убытки в размере 34732 руб., оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Изменить п. 3 Решения финансового уполномоченного от 07.09.2022 года по делу №, изложив в следующем виде:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, неустойку за период, начиная с 26.02.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В части взыскания штрафа требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Союз-Эксперт» (ИНН<***>) оплату экспертных услуг 30000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 1242 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года.

Председательствующий: