Решение № 2-435/2019 2-435/2019(2-5443/2018;)~М-4762/2018 2-5443/2018 М-4762/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-435/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Даль НИП» о запрете эксплуатации самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с названным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного крута лиц, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведения проверки прокуратурой района установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес> В, возведенное ООО «Даль НИП» является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Названными судами установлено, что указанный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как построен с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Проведенной выездной проверкой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически в указанном здании функционирует гостиница «Green Hill», действует мойка, ремонт автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями руководителю ООО «Даль НИП» внесено представление об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которого выявленные нарушения не устранены.

Просил запретить ООО «Даль НИП» эксплуатировать объект, расположенный по адресу: <адрес> В до проведения работ по сносу объекта.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных требованиях. Просила исковые требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив доазательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1, п. 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> В, возведенное ООО «Даль НИП» является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что указанный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как построен с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Проведенной выездной проверкой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически в указанном здании функционирует гостиница «Green Hill», действует мойка, ремонт автомобилей, что не отрицалось в ранее состоявшемся судебном заседании представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями - не исполнением судебных актов - руководителю ООО «Даль НИП» внесено представление об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которого выявленные нарушения не устранены.

На день рассмотрения спора решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Даль НИП» не выдано, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и считает необходимым запретить ответчику эксплуатировать объект, расположенный по адресу: <адрес> В до проведения работ по сносу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-238 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Даль НИП» о запрете эксплуатации самовольной постройки удовлетворить.

Запретить ООО «Даль НИП» эксплуатировать объект, расположенный по адресу: <адрес> В до проведения работ по сносу объекта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Остапенко