Решение № 2-413/2024 2-413/2024(2-4153/2023;)~М-3790/2023 2-4153/2023 М-3790/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-413/2024

УИД №: 31RS0002-01-2023-004790-92 Дело № 2-413/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевым Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками в размере 1/2 доли каждый земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Каждой из сторон на праве собственности принадлежит расположенный на указанном земельном участке жилой дом.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен) площадью 773 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен) возложив на ответчика обязанность освободить путём демонтажа расположенного в границах точек н1-2-3-4-н2 газопровода низкого давления, а также демонтировать врезку в регулятор давления настенный, расположенный на домовладении в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности взыскивать неустойку в размере 10000 рублей ежемесячно.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде представителям с надлежаще оформленными полномочиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, просил в случае отказа в иске взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Белгород» ранее в судебном заседании указал также на необоснованность иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доле) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Каждой из сторон на праве собственности принадлежит расположенный на указанном земельном участке жилой дом.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен) площадью 773 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен) а именно: просит суд возложить на ответчика обязанность освободить путём демонтажа расположенного в границах точек н1-2-3-4-н2 газопровода низкого давления, а также демонтировать врезку в регулятор давления настенный, расположенный на домовладении в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности взыскивать неустойку в размере 10000 рублей ежемесячно.

В обоснование иска указано, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании земельным участком и домом без законных на то оснований.

Однако, каких-либо достаточных и убедительных данных в подтверждение требований истца, суду не предоставлено.

Из представленной в материалы дела документации не усматривается каких-либо нарушений прав истца и его законных интересов.

Обозренные в ходе судебного разбирательства по делу фотографии, техническая и разрешительная документация с достоверностью не подтверждают доводы истца, изложенные в иске, а наоборот, их опровергают.

Ответчиком в опровержение иска указано на то, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что схема подключения к газоснабжению жилых домов истца и ответчицы полностью соответствует проектным решениям и осуществлена на основании заранее полученной разрешительной документации, выданной ОАО «Газпром газораспределение Белгород».

Суд считает указанные доводы заслуживающими внимания.

Так, в материалах дела имеются Технические условия на присоединение к газораспределительной системе (номер обезличен) от 25.08.2014, выданные предыдущему собственнику жилых домом истца и ответчика – ФИО, а также Проект газоснабжения жилого дома, согласованный в ОАО «Газпром газораспределение Белгород» 10.09.2014, которые в настоящее время принадлежат ответчику.

Согласно указанным документам газовая труба, ведущая к жилому дому ответчика, сначала проходит по территории, находящейся в настоящее время в пользовании истца, потом вблизи стены жилого дома истца проходит через общий на два дома газораспределительный пункт шкафной, после чего раздваивается – одна ветка газовой трубы заходит в дом истца, а вторая – заходит в землю и идет к дому ответчика.

В этой связи суд считает убедительными доводы стороны ответчика о том, что изначально в 2014 году в момент газификации жилого дома ответчика (задолго до того, как истец и ответчик стали собственниками своих жилых домов) схема подключения газоснабжения была выполнена именно так, как указано выше по тексту и произошло это в строгом соответствии с заранее полученной разрешительной документацией.

В настоящее время схема подключения газоснабжения домов сторон по делу осталась неизменной, что подтверждается также представленными стороной истца в материалы дела фотографиями.

Обоснованными также являются ссылки ответчика на те обстоятельства, что в момент приобретения в марте 2020 года жилого дома и 1/2 доли в праве на земельный участок у прежнего собственника ФИО истец видел схему газификации приобретаемого им дома и соседнего дома, который в июле 2020 года стал собственностью ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец изначально до приобретения объектов недвижимости знал (или должен был знать при должной осмотрительности), что соседний жилой дом газифицирован по вышеуказанной схеме, но, тем не менее, все равно принял решение о приобретении дома, следовательно, согласился с такой схемой газоснабжения своего дома и дома соседей.

Однако, спустя почти 4 года после покупки дома, заявил к соседям требование демонтажа существующей почти 10 лет системы газоснабжения двух домов.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика, ФИО4, стала собственником своего жилого дома на несколько месяцев позднее (в июле 2020 года), чем истец приобрел свой жилой дом (в марте 2020 года) и не имеет какого-либо отношения к тому, каким образом и когда происходила изначальная газификация ее дома и уж тем более, дома истца. Тем не менее, истец как следует из заявленного иска, требует возложить на ответчика обязанность демонтажа всей системы газоснабжения ее дома.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Представленные же истцом документы в качестве доказательств не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку не подтверждают обстоятельства, заявленные в иске.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у суда не имеется.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

Данная позиция суда также согласуется и с позицией Верховного суда РФ и Кассационных судов.

Так, если истцом по подобному иску был приобретён земельный участок с уже расположенным на нем газопроводом, возведенным в соответствии со всеми проектными нормами и правилами, а также со всеми необходимыми разрешениями, то демонтировать такой газопровод законных оснований не имеется.

Более того, наличие газопровода не исключает для истца возможности использовать свой земельный участок по целевому назначению – с учетом соблюдения требований об охранной зоне газопровода. В подобной ситуации наличие газовых труб на участке истца не создает реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов, а демонтаж системы газоснабжения является крайней мерой, как и способ защиты не обеспечивает баланс прав истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств законности и обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ и в удовлетворении производных от него требований.

Стороной истца не представлено суду убедительных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленного иска, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов с истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлены: квитанция об оплате услуг за представление интересов ответчика в суде от 30.11.2023 за (номер обезличен) на сумму 20000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи (номер обезличен) от 30.11.2023.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика сумму в размере 15000 рублей в счет оплаты расходов за услуги представителя, что соответствуют объему и сложности выполненной работы, отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства и сложность дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО3 (информация скрыта) к ФИО4 (информация скрыта) об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст изготовлен 07.03.2024.