Апелляционное постановление № 22-522/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Зеленина Н.А. Дело № 22-522/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 марта 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Епифановой Н.В.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Дораева А.М.,

при секретаре: Федоровой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 января 2026 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Дораева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 января 2026 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), *** зарегистрированный в (адрес), проживающий в (адрес), ранее судимый Бугурусланским районным судом (адрес):

- 29 марта 2021 года по ч. 1 ст. 160, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 01 июля 2021 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 22 февраля 2023 года освобожденный по отбытии наказания;

- 16 августа 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- 19 октября 2023 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, 02 февраля 2024 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области неотбытая часть исправительных работ заменена на 1 месяц 8 дней лишения свободы;

- 11 июня 2024 (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 27 августа 2024 года) по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 04 февраля 2025 года освобожденный по отбытии наказания;

- 01 августа 2025 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 11 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 14 дней исправительных работ,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2025 года и окончательно назначено ФИО1 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 января 2026 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 судом признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетней дочери, беременной супруги. Просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исатов А.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 Его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, целей, мотивов и последствий его совершения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления.

Помимо его собственных признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от (дата) и (дата), протоколом выемки от (дата), протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), копией решения Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), копией решения Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), копией решения Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата), копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата), копиями предупреждений от (дата), копией заявления ФИО1 от (дата), копией регистрационного листа поднадзорного лица, копиями рапортов сотрудников полиции МО МВД России «Бугурусланский» от (дата), (дата), (дата), (дата), копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания сотрудниками полиции МО МВД России «Бугурусланский» (дата), (дата), (дата), (дата), копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску поднадзорного лица, копией постановления о прекращении розыска от (дата).

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Доказательств, подтверждающих доказанность вины ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Исследованные доказательства объективно свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, имевших цель уклонения от административного надзора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и установлены судом ограничения в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, в целях уклонения от административного надзора, без уведомления соответствующего органа и, не имея соответствующего разрешения, в период времени с 21 по 28 октября 2025 года самовольно оставил установленное место жительства.

Тем самым, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вина и квалификация противоправных действий ФИО1 в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Судом исследовалось психическое состояние осужденного, на основании сведений о его личности, поведения осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, осужденный ФИО1 признан вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес его полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетнего ребенка.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о беременности его супруги, своего подтверждения не нашли. Каких-либо документов, подтверждающих данный факт ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлено. Напротив, судом, в том числе из пояснений самого осужденного, установлено, что в зарегистрированном браке он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, как верно указал суд первой инстанции, по делу не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, принципов социальной справедливости и гуманизма, целей уголовного наказания, требований разумности и справедливости, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По совокупному смыслу статей 6, 43, 60 УК РФ наказание, назначенное лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие в уголовном законе различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Материалами уголовного дела установлено наличие у ФИО1 семи судимостей.

При этом суд установил в действиях ФИО1 рецидив преступления по приговорам от 29 марта 2021 года и 11 июня 2024 года, которые не влекут признания в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений ввиду того, что данные приговоры послужили основанием для установления в отношении осужденного административного надзора.

Тем не менее, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции ошибочно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания, которое подлежит смягчению.

Совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не дает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При установленных обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, с соразмерным смягчением наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2025 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.