Решение № 2-3140/2019 2-3140/2019~М-2391/2019 М-2391/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3140/2019

Дело № 2-3140/2019

21RS0025-01-2019-002978-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением автомобиля истца .... в ходе дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 09.00 час <адрес> по вине ФИО3, управлявшим автомобилем ....

Ущерб от ДТП истцу причинён повреждением автомобиля на 340 000,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» страховщик ответственности владельца автомобиля .... произвел истцу страховое возмещение 223 900,00 руб.

Истец, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, просил оставшуюся часть суммы всего 116 100,00 руб. и судебные издержки взыскать с непосредственного виновника ДТП ответчика ФИО3

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объёме ввиду его необоснованности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца с признанием его неявки неуважительной. Тем более истцом обеспечена явка представителя, что судом признается надлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которым он привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1 000,00 руб. за нарушение ДД.ММ.ГГГГ г. около 09.00 час <адрес> пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно - не уступил дорогу транспортному средству с правом преимущественного проезда, что повлекло столкновение.

Ответчик в суде не оспорил свою вину.

СПАО «Ингосстрах» страховщик ответственности владельца автомобиля .... произвел истцу страховое возмещение 223 900,00 руб.

Заключением эксперта .... (л.д. 86-175) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .... без учета износа составляет 256 600 руб. (л.д. 115).

Ответчиком не оспорена стоимость ущерба, определенная экспертным путем.

Истцом иные доказательство об ином ущерба суду не представлены.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия 32 700,00 руб. (256 600 руб. - 223 900,00 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг независимого эксперта на определение стоимости ущерба 987,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Чебоксары) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия 32 700,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта на определение стоимости ущерб 987,00 руб., на уплату госпошлины 1 181,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ