Решение № 2-7033/2025 2-747/2026 2-747/2026(2-7033/2025;)~М-6244/2025 М-6244/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-7033/2025

Дело № 2-747/2026

УИД-66RS0006-01-2025-006328-14

Мотивированное
решение изготовлено 05.02.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Сыромолотова 11б», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сыромолотова 11б", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2025 в результате затопления квартиры № *** по причине протечки трубы ГВС кухонного стояка водоснабжения выше этажом в квартире № *** причинен ущерб. Ущерб подтверждается актом № С11Б-7394 о заливе квартиры от 19.09.2025, заключением специалиста № 10-09-25ИТ от 22.10.2025. Согласно заключению специалиста причиной залива является усталостное разрушение полипропиленового участка трубы у основания фланца комбинированного фитинга в квартире ***. Причины залива находятся в зоне ответственности ТСЖ. Стоимость восстановительного ремонта составила 616658 рублей 61 копейка, стоимость пострадавшего имущества - 72171 рубль. 08.11.2025 истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 616658 рублей 61 копейка, стоимость поврежденного имущества в размере 72171 рубль, расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 776 рублей 59 копеек.

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.2 данной статьи).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают ответственность товарищества собственников жилья за причиненный собственникам многоквартирного дома ущерб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 36,3 кв.м., расположеннойпо адресу: *** (кадастровый номер ***). ФИО2 является собственником квартиры № *** в этом же доме, квартира расположена над жилым помещением истца. Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***, осуществляет Товарищество собственников жилья «Сыромолотова 11Б».

Согласно акту № С11Б-7394 от 19.09.2025, составленного комиссией в составе ФИО5 - главного инженера обслуживающей организации Service5.0, ФИО6 - дежурного слесаря-сантехника обслуживающей организации Service5.0, ФИО1 -собственницы квартиры № ***, ФИО2 -собственника квартиры № ***, комиссией установлено, что 18.09.2025 в 09:15 в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ поступил звонок от собственника квартиры № *** с сообщением об обнаружении протечки в санузле. В 09:37 дежурным слесарем-сантехником произведено отключение холодного и горячего водоснабжения на стояке для локализации аварии. При визуальном осмотре в квартире № *** было обнаружено, что комбинированная муфта отломана от полипропиленовой трубы перед отсекающим краном ГВС на кухонном стояке водоснабжения. Характер повреждения (отломанная муфта) позволяет предположить, что к узлу соединения было приложено стороннее механическое воздействие, что и стало непосредственной причиной его разрушения и последующей протечки, окончательное установление причины повреждения может быть установлено специализированной экспертизой.

Согласно заключению специалиста <***>, № 10-09-25ИТ от 22.10.2025 причиной залива, произошедшего 18.09.2025 по адресу: *** (***) является усталостное разрушение полипропиленового участка трубы у основания фланца комбинированного фитинга в квартире ***. С учетом разграничения балансовой принадлежности причины залива находятся в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Сыромолотова 11б». Стоимость восстановительного ремонта составила 616658 рублей 61 копейка, стоимость пострадавшего имущества 72171 рубль.

Оценивая заключение специалиста, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что специалист провел необходимые расчеты, результаты которых подробно изложены в заключении, специалист имеет необходимую квалификацию.

07.11.2025 истцом в адрес ответчиков направлена претензия, однако оставлена без ответа.

Исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчикаТСЖ «Сыромолотова 11б», имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками. При этом доказательств наличия иных причин, повлекших причинение ущерба, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины товарищества, а также надлежащего содержания общедомового имущества, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Сыромолотова 11Б" не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ТСЖ "Сыромолотова 11Б" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено. На основании изложенного суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ТСЖ «Сыромолотова 11Б» в размере 616658 рублей 61 копейка, стоимости пострадавшего имущества в размере 72171 рубль.Основания для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется,в связи с чем исковые требования в отношении указанного ответчика не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста, по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 рублей подтверждается счетом-договором №10-09-25ИТ от 19.09.2025, платежным поручением № 976410 от 29.10.2025 (л.д. 21-22). Ввиду того, что представленное заключение специалиста было представлено истцами в обоснование размера заявленных требований, результаты положены в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18776 рублей 59 копеек, что подтверждается чеком от 20.11.2025.

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18776 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Сыромолотова 11б», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сыромолотова 11б» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) стоимость восстановительного ремонта в размере 616658 рублей 61 копейка, стоимость поврежденного имущества в размере 72171 рубль, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18776 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова