Апелляционное определение № 33-3167/2026 33-36810/2025 от 18 января 2026 г.

УИД 23RS0047-01-2023-012917-07

Судья: Баранов С.А. Дело № 33-3167/2026

№ 2-316/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Рыбиной А.В.,Олькова А.В.

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20 ноября 2023 года ........

по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2025 года;

заслушав доклад судьи Смородиновой Ю.С. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20 ноября 2023 года ........

Определением Советского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2025 года производство по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ................, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО3 10 июля 2023 года обратилась в САВО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 34 700 руб., а 27 июля 2023 года доплату страхового возмещения в размере 800 руб.

05 сентября 2023 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Ввиду несогласия с решением САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, 18 октября 2023 года ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 364 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

20 ноября 2023 года по результатам рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение ........ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 98 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Советский районный суд города Краснодара с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, ранее ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, в результате указанного ДТП.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 мая 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признано незаконным решением финансового уполномоченного ........ от 20 ноября 2023 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы сумма страхового возмещения в размере 339 300 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 марта 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 339 300 руб., неустойка в размере 240 700 руб., неустойка за период с 1 августа 2023 года по 19 декабря 2024 года в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 120 350 руб., судебные расходы по оплате стоимости рецензии в размере 6 000 руб., сумма почтовых расходов в размере 676, 79 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 183, 70 руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а всего 809 910, 49 руб., в остальной части отказано.

Указано, что решение в части взыскания 722 779, 79 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Указанное решение суда от 26 марта 2025 года вступило в законную силу 26 марта 2025 года.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 марта 2025 года вынесено между теми же сторонами, о том же предмете спора (ДТП от 3 июля 2023 года), при этом судом принято во внимание решение финансового уполномоченного ........ от 20 ноября 2023 года, которое обжалуется в заявленном споре, в связи с чем, производство по делу прекратил, поскольку имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Как следует из материалов дела, в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ........ от 20 ноября 2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3

В ходе производства по настоящему делу определением суда от 15 апреля 2024 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом города Краснодара гражданского дела по заявлению ФИО3 о взыскании страхового возмещения, где САО «РЕСО-Гарантия» являлось ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 26 марта 2025 года исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, всего на сумму 809 910, 49 руб. При этом указано, что решение суда в части взыскания 722 779, 79 руб. в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, Ленинский районный суд города Краснодара рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наличие решения суда по исковым требованиям потребителя о взыскании страхового возмещения не может являться препятствием для обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в порядке, установленном пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Суд, указывая, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от26 марта 2025 года уже разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, не учел, что законом потребителю финансовых услуг и страховой компании установлены разные способы защиты права, и прекращение производства по делу по заявлению страховой компании без проверки обоснованности его доводов приведет к нарушению его права на судебную защиту, установленную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает тождественности основания и предмета требований гражданских дел по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного и иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, полагает оснований для прекращения производства по гражданскому делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 ноября 2023 года ........ по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только посредством отмены определения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2025 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года

Председательствующий:

Судьи: