Апелляционное определение № 33-695/2026 от 20 января 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года по делу № 33-695/2026

(в суде первой инстанции материал № 13-129/2025, УИД 27RS0009-01-2019-000018-08)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2025 года об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2019 года исковые требования ООО «СААБ» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 17 августа 2014 года в размере 188 049 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 961 руб..

23 октября 2025 года ООО ПКО «СААБ» направило в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указало, что решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 17 августа 2014 года в размере 188 049 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 961 руб.. Задолженность погашена в полном объёме 25 сентября 2025 года в рамках исполнительного производства 61123/23/27008-ИП. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда, денежные средства, взысканные решением суда, обесценились.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» сумму индексации за период с 12 марта 2019 года по 25 сентября 2025 года в размере 65 108 руб. 99 коп..

Определением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2025 года заявление ООО ПКО «СААБ» удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» взыскана индексация денежных сумм, взысканных решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2019 года, по делу № 2-64/2019 за период с 12 марта 2019 года по 25 сентября 2025 года в размере 65 108 руб. 99 коп..

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что ООО ПКО «СААБ» реализовало свое право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в период принудительного исполнения решения суда, в связи с чем считает свои обязательства полностью исполненными. При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающих такую возможность. Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-64/2019 удовлетворены исковые требования ООО «СААБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 17 августа 2014 года в размере 188 049 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 961 руб..

После вступления решения суда в законную силу, судом взыскателю 22 апреля 2019 года выдан исполнительный лист серия ФС №024647079, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 61123/23/27008-ИП.

25 сентября 2025 года решение суда исполнено ФИО1 в полном объеме, на основании исполнительного листа по исполнительному производству №61123/23/27008-ИП с ФИО1 удержаны денежные средства в общем размере 193 010 руб. 33 коп..

Как следует из представленного заявителем расчета индексации присужденных денежных сумм, за период с 12 марта 2019 года по 25 сентября 2025 года сумма индексации составляет 65 108 руб. 99 коп..

Удовлетворяя заявление ООО ПКО «СААБ», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что за период с 12 марта 2019 года по 25 сентября 2025 года присужденная судом денежная сумма должна быть проиндексирована на сумму 65 108 руб. 99 коп., с учетом представленных взыскателем сведений о внесении денежных средств должником, с учетом индекса потребительских цен.

С данными выводами судья Хабаровского краевого суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судьей суда первой инстанции факт длительного исполнения решения суда и длительной выплаты должником присужденных судом денежных сумм, выводы об удовлетворении заявления взыскателя об индексации соответствуют требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что ООО ПКО «СААБ» реализовало свое право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в период принудительного исполнения решения суда, в связи с чем считает свои обязательства полностью исполненными, судьей апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2019 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, которая состоит из основного долга и процентов по кредиту. Из решения суда не следует, что с ответчика взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм, которая представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Таким образом, реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.

Доводы частной жалобы о том, что суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающих такую возможность. Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует, судьей апелляционной инстанции признаются несостоятельными на основании следующего.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, предусматривалось, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

Между тем, как следует из материалов дела, кредитный договор между ООО «СААБ» и ФИО1 заключен 29 июля 2013 года, то есть до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 г.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принят не был.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 01 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 года № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, стороны, вступившие в договорные отношения до 01 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о наличии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан с соблюдением требований закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в указанную статью, которая изложена в следующей редакции: «1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

2. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

3. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при разрешении, указанного выше вопроса судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л:

Определение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Судья Хабаровского краевого суда