Апелляционное определение № 22-810/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Мильчакова Г.И. № 22-810/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Смоленковой Л.А., Ольховского С.С.,

при помощнике судьи Руденко О.А.

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Стебновского В.В.,

осужденной ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело основной и дополнительной апелляционным жалобам адвоката Стебновского В.В., и возражениями государственного обвинителя Уссурийской городской прокуратуры Берлинской А.В. к ним на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, имеющая основное общее образование, незамужняя, студентка 1 курса ДВТК, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осужденная: ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет,

осуждена по:

п. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Постановлено:

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия ею наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Стебновского В.В., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы возражений, потерпевшую Потерпевший №1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершено лицом, находящемся в состоянии опьянения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, находясь на в районе <адрес> в <адрес> края со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Стебновский В.В., не оспаривая обоснованность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью признала, в содеянном раскаялась.

Вместе с тем полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, социальную адаптированность, удовлетворительную характеристику.

Кроме того полагает, что судом не были юридически оценены и учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Указывает, что ФИО1 неоднократно приносила извинения потерпевшим в ходе судебного заседания, которые потерпевшими были приняты.

Помимо этого, судом также не было учтено мнение всех потерпевших по уголовному делу, просивших суд назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что осужденная ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции на длительный срок от общества преступником, она искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, снизить ей назначенный размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Уссурийской городской прокуратуры Берлинская А.В. не согласившись с доводами защиты, считает, что виновность ФИО1 полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами. При решении вопроса о назначении наказания, судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, наказание назначено в пределах санкции статьи, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которые нашли объективную оценку и верно отражены в приговоре. Суд мотивировал свое решение о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, полагает, что суд обоснованно не прзнал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась.

Вина осужденной и квалификация ее действий сторонами не оспаривается.

Помимо признания, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1, показавшей, что ФИО6 приходилась ей дочерь, о том, что последняя погибла в результате ДТП, она узнала ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №4, показавшей, что Потерпевший №3 приходится ей дочерью, которая пострадала в результате ДТП, получила много тяжелых телесных повреждений, ей известно, что за рулем находилась ФИО1; Потерпевший №2, показавшей, что она находилась в машине, которой управляла ФИО1, они поехали, далее она очнулась в приемном отделении городской больницы и узнала, что ФИО6 погибла в результате ДТП; свидетелей Свидетель №5, показавшей, что они видела, как автомобиль, ехавший за ней, вылетел на встречную полосу, врезался в забор и перевернулся, из автомобиля вылетела девушка; Свидетель №3, показавшей, что она ехала в машине, за рулем которой была Бессараб, спала, проснулась от того, что была зажала в машине в результате ДТП, получяенных в ходе судебного следствия, свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия; письменными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-119), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-143), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-195), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-44), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-96), заключением автотехнической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213-215); актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в момент ДТП находилась в состоянии опьянения, и другими доказательствами.

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершено лицом, находящемся в состоянии опьянения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства его совершения, личность виновной, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств- полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, 61 и ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности виновной, которая не судима, в настоящее время осуждена к лишению свободы сроком на 7 лет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в группе «Наблюдение», страдает синдромом зависимости от психостимуляторов, средняя стадия зависимости, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Доводы жалобы о непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, является обоснованным, поскольку вред, причиненный в результате преступлений - смерть одной из потерпевших и причинение тяжкого вреда здоровью двум другим из них, не соизмерим с извинениями осужденной, принесенными в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все юридически значимые данные о личности осужденной и обстоятельства совершения ею преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований применение положений ст. 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным назначение ФИО1 наказаний за содеянное в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, при назначении наказания ФИО1, суд правильно применил уголовный закон при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, сославшись на ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен с учетом приговора от 21.07.2025г.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Стебновского В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: Л.А. Смоленкова

С.С.Ольховский