Решение № 2-6137/2025 2-6137/2025~М-267/2025 М-267/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-6137/2025

Копия дело № 2-6137/2025

УИД: 24RS0048-01-2025-000601-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Котовой Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО2, доверенность от 16.04.2025г.,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 06.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о возложении обязанности произвести корректировку индивидуального счета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ОСФР по Красноярскому краю о возложении обязанности произвести корректировку лицевого счета, выдать справки, подтверждающие трудовую деятельность.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2024г. на работодателя истца – ООО «Промышленная пищевая компания» возложена обязанность сдать на ФИО1 отчетность о ее трудовой деятельности с 10.06.2022г. по 28.02.2023г. Заочное решение суда вступило в законную силу 15.08.2024г., после чего, по заявлению истца в отношении ООО «Промышленная пищевая компания» возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено, по сообщению судебных приставов-исполнителей организация не существует. Истец обратилась к ответчику с заявлением о корректировке индивидуального лицевого счета, которое оставлено без рассмотрения. Не внесения сведений о трудовой деятельности истца в ООО «Промышленная пищевая компания» в информационные ресурсы препятствует трудоустройству истца. Просит возложить на ОСФО по Красноярскому краю обязанность внести в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования РФ сведения об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Промышленная пищевая компания» и выдать истцу справки, содержащие информацию о периодах трудовой деятельности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 26 000 руб.

Впоследствии исковые требования уточнены, ФИО1 просит возложить обязанность на ОСФР по Красноярскому краю произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, путем внесения на лицевой счет истца информации о прекращении трудовых отношений с ООО «Промышленная пищевая компания» с 28.02.2023г.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности от 16.04.2025г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что работодатель истца - ООО «Промышленная пищевая компания» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, поэтому не вносит корректировку в лицевой счет истца о периоде ее трудовой деятельности в ООО «Промышленная пищевая компания», просит исковые требования удовлетворить. Также указала, что требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу справки, содержащие информацию о периодах трудовой деятельности, истец в настоящее время не поддерживает.

Представитель ответчика – ОСФР по Красноярскому краю – ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.03.2025г., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку работодатель истца – ООО «Промышленная пищевая компания» является действующим, сведения о прекращении деятельности Общества в ЕГРЮЛ не внесены, поэтому корректировку сведений лицевого счета работника, в соответствии с действующим законодательством обязан проводить работодатель.

Представитель третьего лица – ООО «Промышленная пищевая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, части 1 и 2), и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Приведенные положения Конституции Российской Федерации предопределяют создание системы социальной защиты тех категорий граждан, которые в силу возраста, болезни и иных объективных обстоятельств нуждаются в государственной поддержке. Обеспечение эффективности функционирования этой системы, в том числе посредством правового регулирования общественных отношений по предоставлению гражданам мер социальной защиты, отнесено к полномочиям федерального законодателя, который при определении мер социальной защиты располагает достаточно широкой свободой усмотрения и вправе самостоятельно избирать и изменять формы, порядок и условия их предоставления, однако при этом он должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), и основывать свои решения на конституционных принципах и нормах - как закрепляющих единый для всех граждан Российской Федерации конституционный статус личности, так и обусловливающих специальный статус отдельных категорий граждан - получателей мер социальной поддержки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 502-О, от 3 апреля 2014 года N 686-О).

Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2.1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в разделе "Сведения о трудовой деятельности" указываются: 1) место работы: наименование страхователя, сведения об изменении наименования страхователя, основание изменения его наименования (реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих изменение наименования страхователя); регистрационный номер страхователя; 2) сведения о выполняемой работе и периодах работы: сведения о приеме на работу с указанием (при наличии) структурного подразделения страхователя, в которое принят работник; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); сведения о переводах на другую постоянную работу; сведения о приостановлении и возобновлении действия трудового договора; сведения об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений; реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений; 3) информация о подаче зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем ему сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В статье 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" определено, что органы Фонда имеют право: в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, при изменении пенсионного законодательства Российской Федерации, при поступлении в орган Фонда сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Фондом, сообщив об этом зарегистрированному лицу.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац четвертый части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

Положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2024г., исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Промышленная пищевая компания»об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности удовлетворены. Установлен факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Промышленная пищевая компания» с 28.02.2023г. На ООО «Промышленная пищевая компания» возложена обязанность сдать на ФИО1 отчетность по формам СЗВ-М, СЗВ-Стаж, СЗВ-ТД, единый отчет ЕФС-1 за период работы ФИО1 в ООО «Промышленная пищевая компания» с 10.06.2022г. по 28.02.2023г. в ОСФР по <адрес>, а также сдать на ФИО1 персонифицированные сведения о физических лицах за период работы ФИО1 в ООО «Промышленная пищевая компания» с 10.06.2022г. по 28.02.2023г. в налоговый орган. Кроме того, с ООО «Промышленная пищевая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 15.08.2025г.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в отношении ФИО1, последняя принята на работу в ООО «Промышленная пищевая компания» на должность кухонного работника с 10.06.2022г. на основании приказа № от 10.06.2022г. Сведения о прекращении трудовых отношений отсутствуют (л.д. 32).

Согласно выписке из ЕРЮЛ в отношении ООО «Промышленная пищевая компания», юридическое лицо зарегистрировано 19.04.2019г., сведения о прекращении деятельности юридическим лицом в реестр не внесены.

Вместе с тем, 29.06.2023г. в отношении ООО «Промышленная пищевая компания» внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица (л.д. 41).

31.07.2024г. регистрирующим органом – МИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако ввиду подачи заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, юридическое лице не исключено из реестра (л.д. 53-59).

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда ИФНС по Советскому району г. Красноярска 03.07.2025г., ООО «Промышленная пищевая компания» состоит на учете в Инспекции с 11.07.2022г. и применяет упрощенную систему налогообложения. Информация о ведении финансово-хозяйственной деятельности отсутствует. Налоговая отчетность (в том числе расчет по страховым взносам и расчет по форме 6-НДФЛ) в период с 2023г. по настоящее время в Инспекцию не предоставляется. Налоги и иные платежи Обществом не выплачиваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт прекращения трудовой деятельности истца в ООО «Промышленная пищевая компания» с 28.02.2023г. установлен вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание то, что регистрирующим органом принимались решения о предстоящем исключении ООО «Промышленная пищевая компания» из Единого государственного реестра юридических лиц (в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), Общество с 2023г. не осуществляет финансово-экономическую деятельность, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность внести корректировку в сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, в отношении ФИО1, путем внесения информации о прекращении трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Промышленная пищевая компания» с 28.02.2023г., поскольку в ином порядке у истца отсутствует возможность надлежащим образом отразить периоды своей трудовой деятельности.

Доводы ответчика о непредставлении работодателем сведений о прекращении трудовых отношений и в связи с этим отсутствие соответствующей информации на лицевом счете истца, признаются несостоятельными, доказательств того, что без перечисленных стороной ответчика данных невозможно произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета, при наличии решения суда, установившего факт прекращения трудовых отношений, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то, что истцом требования о возложении на ОСФР по Красноярскому краю обязанности предоставить ФИО1 справки, содержащие информацию о трудовой деятельности, в настоящее время не поддерживаются, суд полагает возможным в их удовлетворении отказать, поскольку интерес истца в данных требования утрачен.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку фактов нарушения личных неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства установлено не было, с учетом того, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, и таких нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что положения п. 37 Постановления Пленума № 33 распространяются на действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, т.е. на органы государственной власти, наделённые государственно - властными полномочиями, необходимыми для частичной реализации функций определённой ветви государственной власти.

Ответчик по своей организационно — правовой форме и функциональным обязанностям не относятся к государственным органам, не обладает государственно - властными полномочиям, в связи с чем, на них не могут распространяться положения Постановления Пленума № 33 о возмещении морального вреда, причинённого гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Кроме того, судом отмечается, что специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное и социальное обеспечение, к такой ответственности, не имеется, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли ФИО8 и ФИО6, действующие на основании доверенности от 16.04.2025г., которые принимали участие в судебных заседаниях 13.05.2025г. (л.д. 67), 04.06.2025г. (л.д. 76), 08.07.2025г. (л.д. 99), 25.09.2025г. и 23.10.2025г.

Также представителем подготовлено исковое заявление (л.д. 4-9) и уточненное исковое заявление.

07.10.2024г. между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение материалов, изучение судебной практики, разработка правовой позиции по гражданскому делу, участие в судебных заседаниях, консультация (л.д. 10).

Указанные услуги оказывается в рамках обращения в Социальный фонд с заявлением о корректировки индивидуального лицевого счета.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг определена 26 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека на сумму 26 000 руб. (л.д. 11).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителей, времени, необходимого на подготовку представителем иска и заявления об уточнении исковых требований, участия в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, принимая во внимание то, ФИО8 и ФИО6, представляющие интересы истца, статуса адвоката не имеет, в связи с чем, не могут быть применены минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами в Красноярском крае, учитывая расценки на аналогичные услуги, действующие в г. Красноярске, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и полагает возможным оценить оказанные услуги в следующем размере: подготовка искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований – 6 000 руб.; участие в судебном заседании – 20 000 руб. (4 000 руб. (один судодень)*5), и определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 26 000 руб., доказательства чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН: <***>) о возложении обязанности произвести корректировку индивидуального счета, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обязанность произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета в индивидуальном лицевом счете ФИО1, путем внесения информации о прекращении трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Промышленная пищевая компания» с 28.02.2023г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 07.11.2025г.

Копия верна.