Решение № 2-795/2021 2-795/2021~М-4371/2020 М-4371/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-795/2021

Гражданское дело № 2-795/2021

68RS0001-01-2020-006846-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года <...>

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

участием представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом последующего уточнения, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 46 994 руб., неустойку в размере 75 190 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В обоснование исковых требований приведено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО7, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №. 29.06.2020 истец обратился в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО7 на основании договора ОСАГО серди <данные изъяты> №, с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель принадлежащего ему транспортного средства и в соответствии с пп «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 08.07.2020 выплатила страховое возмещение в размере 353 006 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец в сентябре 2020 года обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № составленным 18.09.2020 сумма ущерба составила 445 567,84 рублей, исходя из расчета: 686 850 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 241 282,16 рублей (стоимость годных остатков). При обращении к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 92 561,84 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., 09.10.2020 был дан ответ, что согласно заключенному между истцом и страховой компанией соглашением ему была выплачена сумма в размере 353006 руб. Однако никакого соглашения истец не заключал, своего согласия на определение страховой выплаты в данном размере не давал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении требований на его обращение. С решением финансового уполномоченного истец также не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Согласно заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, поддержал ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 указанного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, принадлежащему ФИО2

В результате указанного ДТП ФИО2 получены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с 17.04.2019 по 16.04.2020.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с 31.10.2019 по 30.10.2020.

29.06.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> Согласно экспертным заключениям от № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 565 545 руб., с учетом износа - 508 166, 27 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 561 906 руб., стоимость годных остатков составила 157 000 руб.

08.07.2020 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 353 006 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Основанием для выплаты стало Соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого подлежащее выплате в пользу истца страховое возмещение было определено в размере 353 006 руб.

29.09.2020 в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 92 561 рубль 84 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование требований предоставлено Заключение № от 18.09.2020, подготовленное ООО <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, на дату ДТП составила 686 850 руб., стоимость годных остатков составила 241 282,16 руб.

09.10.2020 САО «ВСК» письмом исх. № отказало истцу в удовлетворении требований.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 92 561,84 руб. и расходов на проведении независимой экспертизы в размере 7 000 руб. отказано.

Как установлено судом причиной отказа САО «ВСК» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 стало наличие заключенного между ФИО2 и ответчиком Соглашения от 07.07.2020, согласно которому стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере 353 006 руб.

Между тем, представитель истца в суде оспаривал факт подписания ФИО2 указанного Соглашения от 07.07.2020. В связи с чем, судом проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе заявитель в нижнем правом углу копия Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 07.07.2020 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Оценивая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> суд не усматривает оснований не доверять ее выводам, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. При назначении экспертизы в судебном заседании, стороны участвовали в обсуждении при выборе экспертного учреждения и определении круга вопросов для постановки перед экспертом. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, последовательно и не противоречиво.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 Соглашение от 07.07.2020 об урегулировании страхового случая не подписывалось, а с учетом Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты> и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке, в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 46 994 руб. (400 000 (лимит ответственности) – 353 006 (сумма выплаченная ответчиком)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу п.6 ст.16.1 этого же федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Между тем, суд полагает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с Заявлением о выплате страхового возмещения 29.06.2020, соответственно последний день принятия решения с учетом выпадения последнего дня для принятия решения на выходной день 19.07.2020 является 20.07.2020.

Таким образом, размер неустойки подлежит начислению с 21.07.2020 по 16.12.2020 ( согласно исковым требованиям) 70021 руб. (46994 х 1% х 149 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает, что размер постановленного к взысканию штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в данном случае с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения – 46994 руб., а именно в размере 23497 руб. (46994 руб. х 50 %).

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера штрафа.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения определенного к взысканию размера штрафа суд не находит.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав истца с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тем более к числу таких издержек могут быть отнесены затраты, понесенные истцом в связи со сбором доказательств после предъявления искового заявления в суд.

Следовательно, расходы на подготовку отчета оценщика, которые не подпадают под установленные выше критерии убытков, но понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, могут быть признаны судебными издержками и распределены между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ при условии соответствия представленных письменных доказательств установленным процессуальным требованиям.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>в сумме 7 000 руб.

Приложенное к исковому заявлению экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> соответствовал требованиям относимости и допустимости, подготовлено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Таким образов, расходы по организации такой оценки, вопреки доводам представителя ответчика, подлежат взысканию со страховой компании в качестве судебных издержек.

В соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, суд, назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, расходы по ее проведению возложил на ФИО2

Однако, как это следует из материалов дела, истцом оплата экспертизы не была произведена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В данном случае стороной, проигравшей гражданско-правовой спор, является САО «ВСК», поэтому с нее подлежит взысканию денежная сумма в размере 12137 руб., причитавшаяся в качестве вознаграждения АНО <данные изъяты> за выполненную по поручению суда экспертизу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4310 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 994 руб., неустойку в размере 70021 руб., штраф в размере 23497 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4310 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» расходы за производство экспертизы в размере 12 137 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021

Судья Е.В. Попова