Решение № 2А-553/2021 2А-553/2021~М-525/2021 М-525/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-553/2021

КОПИЯ

Дело № 2а-553/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-000765-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 21 июня 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по <адрес> и <адрес>) ФИО4, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указывает, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 27823,55 рублей в пользу ООО «СААБ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления поступила в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Указывает о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку длительное время не предпринимались меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в целях исполнения требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, уведомления, постановление об удержаниях из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась. Постановление о приводе должника для получения объяснений не выносилось. Не выяснено семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника и его супруги. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, чем нарушается право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем совершения соответствующих исполнительных действий.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ООО «СААБ» по доверенности ФИО9 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заместитель начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 в ранее представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения административного иска. Указывает, что по исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия, к должнику применены меры принудительного исполнения. Вместе с тем, при проверке материалов исполнительного производства в отношении ФИО3 установлено, что не направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 находится в ее производстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в сумме 27 823,55 рублей.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что должник проживает по указанному адресу, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве для объявления розыска должника по инициативе судебного пристава-исполнителя не имелось.

Сведений об обращении взыскателя ООО «СААБ» с заявлением о необходимости объявлении розыска должника или его имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

После обращения ООО «СААБ» в суд с административным иском по настоящему делу, по результатам проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в ЗАГС (о заключении брака, смерти, расторжении брака), ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СААБ» направлен запрос о предоставлении подлинника судебного приказа № в отношении должника ФИО3

Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ОСП по <адрес> и <адрес> представлены доказательства, подтверждающие, что по исполнительному производству №-ИП принимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия, при этом, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения в суд с административным иском, допущенное нарушение было устранено, исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, права взыскателя ООО «СААБ» восстановлены.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 применены меры принудительного исполнения: вынесено о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, вновь направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления имущества должника, наличия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.