Решение № 2-234/2025 2-234/2025(2-4001/2024;)~М-2452/2024 2-4001/2024 М-2452/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-234/2025

Дело № 2-234/2025

УИД 23RS0040-01-2024-003144-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2023 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «Land Rover», г/н №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 26.05.2023 потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «МАКС». После произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства и составления акта осмотра, АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 295 800 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком не произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований заявителя отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно принятым в судебном заседании уточненных исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 102 795,63 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с результатом судебной экспертизы в размере 102 795, 63 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, независимую оценку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО5 возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Кроме того, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить их до минимального размера.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.05.2023 по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «ГАЗ», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «Land Rover», г/н № получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2023 (л.д. 76).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

23.05.2023 ФИО2 обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о страховом случае (л.д. 94-95).

15.06.2023 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 103-105).

26.06.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 295 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №104708.

По результатам независимой экспертизы №2023-02-035 от 28.11.2023, организованной истцом, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства «Land Rover», г/н №, принадлежащего ФИО2, составляет 401 973,33 рублей (л.д. 29-58).

07.12.2023 страховщику поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате суммы страхового возмещения.

12.03.2024 АО «МАКС» осуществила в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 29 580 рублей, что подтверждается платежным поручением №30585 (л.д. 114).

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией, 05.03.2024 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, (зарегистрировано за № У-24-21255).

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-24-21255/5010-005 от 27.03.2024 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой

методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, 09.12.2024 определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствия повреждений транспортного средства «Land Rover», г/н № обстоятельствам ДТП от 21.05.2023.

Согласно заключению судебной экспертизы №А-240-25 от 01.04.2025, выполненной экспертом ООО «АУРА», повреждения транспортного средства «Land Rover», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от 21.05.2023; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 398 595,63 рублей, без учета износа – 744 994,75 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 839 000 рублей, стоимость годных остатков «Land Rover», г/н № не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 102 795,63 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Неустойка за период с 16.06.2023 по 27.08.2025 составила 825 448,92 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки и штрафа, установив тот факт, что со стороны ООО «Клиника Лечения Боли» имело место нарушение установленного Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Так, учитывая ранее произведенную АО «МАКС» выплату неустойки в размере 29 580 рублей, положения пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пределах размера страховой суммы в размере 370 420 рублей (400 000 – 29 580).

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено суду не было, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком АО «МАКС» своих обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 51 397,81 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 1 500 рублей, так как данные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми в силу того, что независимая оценка проведена до рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца и принятии решения о частичном удовлетворении требований потерпевшего.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 228 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 102 795,63 рублей, неустойку в размере 370 420 рублей, штраф в размере 51 397,81 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 02.09.2025.