Постановление № 1-353/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-353/2018

№1-353/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Таганрог 23 мая 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.

при секретаре судебного заседания Мехтиевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Таганрога Калашниковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Прошкина А.И.,

подсудимого ФИО2 Геннадиевича,

его защитника - адвоката Шумаковой И.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Никичева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи несовершеннолетним <дата> приблизительно в 02 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору, находясь на законных основаниях в качестве гостя в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Ф, в которой последний совместно с О и Ч распивали спиртные напитки, вступил в предварительный сговор о хищении имущества Ф О и Ч, с н/л ФИО2 Геннадиевичем и ФИО3. С этой целью, н/л ФИО1 совместно с н/л ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись тем обстоятельством, что гр. Ч и О уснули и за их преступными действиями не наблюдали, распределив между собой роли, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с н/л ФИО2 и ФИО3, находился у входной двери указанной квартиры с ФИО2, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения об опасности ФИО3, который в это время, выполняя отведенную ему роль, с поверхности подоконника взял принадлежащий Ч мобильный телефон марки «LG», стоимостью ФИО17 с находившейся в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий О мобильный телефон марки «Prestigio Wize NK3», стоимостью ФИО18, с находившейся в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, а также принадлежащий Ф мобильный телефон марки «Ginzzu R2 D», стоимостью ФИО19, с находившимися в нем сим картами оператора сотовой связи «МТС» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности. После чего ФИО3, продолжая совместные и согласованные с н/л ФИО1 и н/л ФИО2 преступные действия, из верхнего ящика тумбочки, расположенной в указанной комнате достал принадлежащие Ф набор точечных отверток и ремень, не представляющие материальной ценности для последнего. Далее ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО3 и ФИО2, находясь у входной двери продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как ФИО3 совместно с ФИО2 подошел к телевизору марки «Samsung UE32J5100AK», стоимостью ФИО20, принадлежащему Ф и отсоединив провода, вынес его из квартиры.

С похищенным имуществом н/л ФИО1 совместно с н/л ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, обратили его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. Ф значительный материальный ущерб на общую сумму ФИО21, гр. О материальный ущерб на сумму ФИО22 и гр. Ч материальный ущерб на сумму ФИО23.

От потерпевших Ф, Ч О поступили заявления, в которых они просят уголовное дело прекратить, так как они с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 примирились, к подсудимым у них претензий нет, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 загладили причиненный вред. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитники также просили суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав мнение участников судебного заседания по заявленному ходатайству, мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, суд пришел к выводу, что возможно уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прекратить, так как ранее они не привлекались к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали, раскаиваются в содеянном, добровольно возместили имущественный вред, причиненный преступлением, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, примирились с потерпевшими, потерпевшие претензий к ним не имеют, просят прекратить уголовное дело.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 Геннадиевича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: - телевизор LED-телевизор «SAMSUNG UE32J5100AK», мобильный телефон «Ginzzu R2», ремень и пластмассовая коробка с отвертками, принадлежащие Ф, возвращенные законному владельцу Ф (т.1 л.д.99, 147) – оставить по принадлежности потерпевшему Ф

- мобильный телефон «LG GK 300», принадлежащий Ч, возвращенный законному владельцу Ч (т.1 л.д.99) – оставить по принадлежности потерпевшему Ч

- мобильный телефон «Prestigio Wize NK3», принадлежащий О, возвращенный законному владельцу О (т.1 л.д.99) – оставить по принадлежности потерпевшему О

- руководство по эксплуатации телевизора «SAMSUNG» и коробка из-под телефона «Ginzzu R2», принадлежащие потерпевшему Ф и возвращенные ему (т.2 л.д.86-87) – оставить по принадлежности потерпевшему Ф

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья /подпись Д.Л. Злобин