Решение № 2А-3635/2017 2А-3635/2017~М-3626/2017 М-3626/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-3635/2017

административное дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Тарлавиной Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием административного истца ФИО1 ФИО9 представителя административного истца ФИО3 ФИО10 представителей административного ответчика - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по комплексу «Байконур» УФССП России по Московской области ФИО5 ФИО12 судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по комплексу «Байконур» УФССП России по Московской области по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по комплексу «Байконур» УФССП России по Московской области по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, в котором указал, что решением 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 336 (сорок две тысячи триста тридцать шесть) рублей, проценты в размере неустойки за просрочку платежа в размере 42 378 (сорок две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 34 копейки и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по комплексу «Байконур» УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании определения 26 гарнизонного военного суда ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки судебными приставами-исполнителями в той части и в те сроки, которые установлены в определении не исполняется.

Административный истец ФИО1 ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО3 ФИО10 в судебном заседании, каждый в отдельности, требования административного искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям и пояснили, что ФИО1 ФИО9 неоднократно обращался с заявлениями в отдел судебных приставов по комплексу «Байконур» УФССП России по Московской области, последний ответ получен административным истцом 09 марта 2017 года со ссылкой на п. 1 ст. 37 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». По мнению взыскателя, судебные приставы-исполнители бездействуя, затягивают процесс исполнения судебного решения.

Представители административного ответчика - старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по комплексу «Байконур» УФССП России по Московской области ФИО5 ФИО12 судебный пристав-исполнитель ФИО6 ФИО11 в судебном заседании, каждый в отдельности, требования административного искового заявления не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснили, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. В связи с неоднократными обращениями взыскателя ФИО1 ФИО9 в отдел судебных приставов от судебного пристава исполнителя ФИО6 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отмене предоставленной должнику рассрочки, что по мнению административных ответчиков является доказательством отсутствия бездействия по данному исполнительному производству. Взыскатель же в свою очередь в службу судебных приставов не сообщил о том, что ФИО2 погасила часть долга в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, внеся эти денежные средства в кассу магазина <данные изъяты>. ИП ФИО1 ФИО9. проведя оплату через кассовый аппарат выдал ФИО2 кассовый чек, однако ни взыскатель, ни должник об этом судебного пристава-исполнителя не проинформировали. Более того, при предоставлении судом рассрочки исполнения судебного решения в отношении должника ФИО2 исполнительские действия в отношении нее не проводились.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и административный ответчик территориальный орган - Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания через отдел судебных приставов по комплексу «Байконур» УФССП России по Московской области в судебное заседание не прибыли по неизвестной причине, ходатайств не заявили.

Суд, заслушав доводы административного истца, его представителя, представителей административного ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также материалы исполнительного производства в отношении ФИО2, приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившего в действие 15 сентября 2015 года (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решением 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ФИО9 взысканы денежных средства и материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по комплексу «Байконур» УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ФИО9 денежных средств в общей сумме 87 455 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 77 копеек, в рамках которого арестовано ликвидное имущество должника на сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения 26 гарнизонного военного суда ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на взыскание с нее материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 87 455 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 77 копеек, сроком на 1 (один) год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ежемесячным погашением задолженности в сумме 7 287 (семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 98 копеек. В связи с вынесением судом данного определения арест с ликвидного имущества должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был снят. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 рассрочки судебными приставами-исполнителями в той части и в те сроки, которые установлены в определении суда о рассрочке не исполнялось.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в отдел судебных приставов с заявлением о принятии мер принудительного характера в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № им получен ответ старшего судебного пристава ФИО5 ФИО12, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО11 будут предприняты меры в отношении должника в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, срок на обращение взыскателя в суд с заявлением на бездействие судебных приставов-исполнителей взыскателем не пропущен, что не оспаривалось сторонами в суде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие рассрочки исполнения решения 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 пользу ИП ФИО1 ФИО9 денежных средств и материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ год. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не вступило в законную силу.

Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ № 229) предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 229).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом - незаконным бездействием.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ФЗ № 229 в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. При этом в срок совершения исполнительных действий не включается время отсрочки или рассрочки исполнительного документа. (п. 3 ч. 7 ст. 36 ФЗ № 229)

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 69 ФЗ № 229 предоставляет судебному приставу-исполнителю право обратить взыскание на денежные средства и на имущество должника, ст. 112 - взыскать исполнительский сбор, ст. 113 - наложить штраф в случае виновного неисполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что условия рассрочки исполнения решения суда в отношении ФИО2 неоднократно нарушались, платежи вносились должником не систематически, по утверждению взыскателя, которое судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, первый и единственный платеж имел место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, а именно в течение срока предоставления рассрочки исполнение должником требований исполнительного документа не контролировал, меры принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа в той части и в те сроки, которые были установлены в акте о предоставлении рассрочки, не применял. До момента обращения ИП ФИО1 ФИО9 в суд с настоящим административным иском судебный пристав-исполнитель предпринял определенные меры, а именно обратился в суд с заявлением о прекращении действия предоставленной ФИО2 рассрочки, однако данные меры не носят исчерпывающего характера.

Доводы судебного пристава - исполнителя об обратном, суд находит основанными на неправильном толковании закона и отвергает.

Таким образом, суд признает административное исковое заявление обоснованным, а бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по комплексу «Байконур» УФССП России по Московской области по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающими права взыскателя ИП ФИО1 ФИО9 Так как судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ предприняты меры по отмене предоставленной должнику ФИО2 рассрочки, суд полагает возможным не обязывать судебного пристава-исполнителя совершать определенные действия предусмотренные КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, главой 22 КАС РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей отдела судебных приставов по комплексу «Байконур» УФССП России по Московской области по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, – удовлетворить.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по комплексу «Байконур» УФССП России по Московской области по исполнительному производству в отношении должника ФИО7, выразившееся в длительном неисполнении решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 денежных средств - незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу Л.В. Тарлавина