Решение № 2-2403/2020 2-242/2021 2-242/2021(2-2403/2020;)~М-2382/2020 М-2382/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2403/2020

Дело №

УИД 18 RS0№-91


Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) об освобождении от ареста имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание, а именно транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> продала ФИО2 Покупатель до настоящего времени автомобиль на учет на свое имя не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании решения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с должника ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» взыскана кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем она (истец) не может снять автомобиль с учета и вынуждена оплачивать административные штрафы ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в настоящее время кредитная задолженность перед Банком не погашена. При составлении договора купли-продажи автомобиля акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, ПТС у нее нет, но автомобиль фактически выбыл из ее владения. В ноябре 2020, когда ее счета арестовали, она узнала о том, что на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем. В регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства не обратилась, так как была беременна. В связи с тем, что новый собственник автомобиля не поставил на учет транспортное средство, она вынуждена оплачивать его административные штрафы, налоги.

Представитель ответчика АКБ «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что достаточные доказательства отчуждения спорного автомобиля отсутствуют. В подтверждение факта продажи автомобиля истец представила договор купли-продажи. Однако на день обращения в суд с иском, регистрация спорного автомобиля осуществлена на имя ФИО1 Нормы ГК не связывают переход права собственности на движимое имущество с фактом государственной регистрации. Составление договора купли-продажи формально является достаточным для перехода права собственности. При этом именно факт государственной регистрации транспортного средства связан, в частности, с исчислением транспортного налога, а также привлечением к ответственности в связи с владением автомобилем. С момента продажи автомобиля прошло более года до момента обращения истца в суд, у истца должны были возникнуть вопросы относительно исчисления налога за 2019, а также в случае нарушения ПДД новым собственником, относительно назначенных штрафов. Бывший владелец транспортного средства, действуя разумно, мог воспользоваться правом, предоставленным частью 2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 283-ФЗ от 03.08.2018. Период между продажей автомобиля и наложением ареста составил один месяц, у истца было достаточно времени для снятия спорного автомобиля с учета и извещения уполномоченного органа о прекращении права собственности. Кроме того, право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста закреплено в ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако с учетом позиции изложенной в п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 должник по исполнительному производству не является заинтересованным лицом по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», а напротив, выступает в качестве ответчика по делу совместно с взыскателем, в пользу которого наложен арест. Правом на обращение в суд обладает именно новый собственник арестованного имущества, поскольку его права нарушаются арестом имущества в отсутствие оснований для такого ареста, связанных с новым собственником. Просит в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Протокольным определением от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Решением Глазовского районного суда УР от 23.01.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 03.06.2019 солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292503,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 2862,81 руб., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере по 1500,00 руб.

Установлено, что ФИО1 имеет неисполненные обязательства по кредитному договору с банком, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР №-ИП.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль ВАЗ 21074, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак н239ен/18 продан ФИО1 за 20000,00 руб. ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

На период судебного разбирательства автомобиль находится под ограничением на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует из карточки АМТС, находящегося под ограничением.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на прекращение ее права собственности на автомобиль, о чем не были своевременно уведомлены государственные органы, в связи с чем она необоснованно несет расходы владельца такого имущества.

По настоящему иску ФИО1 просит снять запрет на совершение регистрационных действий, ссылаясь на наложение такого запрета постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как указано в ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно положений ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец ФИО1 не оспаривает законность действий судебного-пристава исполнителя по наложению ограничений в отношении автомобиля, на основании ч.1 ст.441 ГПК РФ, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ип в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом УР по делу № на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 296866,16 руб. в пользу взыскателя АКБ «АК БАРС» (ПАО), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены до настоящего времени, что не оспаривается ею и следует из материалов исполнительного производства.

По сведениям информационной базы ГИБДД ФИО1 значится собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № до настоящего времени, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

Иные лица о праве собственности на данный автомобиль не заявили до настоящего времени, как судебному приставу-исполнителю, так и в суд.

Оснований не доверять официальным сведениям, зарегистрированным в ГИБДД УМВД России, и поступившим СПИ по запросу, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на автомобили истца, в том числе и, на <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что относится к мерам принудительного исполнения, предусмотренным ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный автомобиль для ФИО1 не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, перечень которого приведен в ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. ст. 30, 68, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в исковом порядке могут быть рассмотрены требования:

- об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Такой иск предъявляется к должнику и взыскателю по исполнительному производству. Соответственно, по такому спору ФИО1 может выступать лишь в качестве ответчика;

- об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Такой иск может быть предъявлен лишь лицами, не участвующими в исполнительном производстве. Следовательно, по такому спору ФИО1 также может выступать лишь в качестве ответчика.

Суд приходит к выводу, что по настоящему спору ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, в случае прекращения ее права собственности на автомобиль.

Следует отметить, что снятие запрета на распоряжение имуществом не означает установление факта прекращения права собственности ФИО1 на указанный в иске автомобиль и фактически лишь предоставит ей возможность осуществлять любые полномочия собственника в отношении данного автомобиля, в том числе по владению и распоряжению им.

При этом и само по себе прекращение права собственности на имущество не всегда влечет освобождение имущества от ареста и невозможности обращения на него взыскания.

Более того, в случае прекращения права собственности ФИО1 на указанный автомобиль наложение ограничений в отношении не принадлежащего ей имущества права ФИО1 не нарушает, а новый собственник автомобиля вправе самостоятельно решить вопрос о защите своих прав, в том числе в судебном порядке.

Представленный истцом скриншот переписки не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения истца, поскольку идентифицировать лиц, состоящих в переписке, предмет спора, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах предъявленных исковых требований.

Доводы ФИО1 о фактическом возложении на нее обязанности по несению бремени содержания не принадлежащего ей имущества (уплате налогов, штрафов) не влияют на выводы суда в рамках рассмотрения настоящего дела в пределах заявленных исковых требований и не лишают ФИО1 права защиты своих прав в установленном законом порядке иными способами (путем предъявления иска о возмещении убытков к новому собственнику автомобиля, иска о признании прекращенным ее права собственности на автомобиль и возложении обязанности на уполномоченный орган совершить определенные регистрационные действия, предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или иным способом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) об освобождении от ареста имущества- транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В.Рубанова