Решение № 2-599/2024 2-599/2024~М-646/2024 М-646/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-599/2024

УИД №30RS0007-01-2024-000945-54

№2-599/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

с участием: помощника прокурора г.Волжский Волгоградской области Филина Д.М.,

представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Волжский Волгоградской области, действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, суд

установил:

Прокурор г.Волжский Волгоградской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО2 к ответчику, указывая, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению пенсионера по старости ФИО2, установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г.Волжскому, Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное 29 января 2024 г. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия установлено, что с 22 по 26 января 2024 года неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение ФИО2 под предлогом предотвращения противоправных действий в отношении ФИО2, представившись сотрудником Центрального Банка России, обманным путём, завладело денежными средствами в сумме 4503000 рублей, которые ФИО2 перевела на неизвестные банковские счета неизвестных лиц. Обратив похищенные денежные средства в своё пользование, неизвестное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 ущерб на сумму 4503000 рублей

В результате действий неустановленного лица, ФИО2 24 января 2024 г. на банковскую карту № переведены денежные средства в сумме 728000 рублей.

Органом предварительного следствия установлено, что вышеуказанная банковская карта, открытая в ПАО «Росбанк», принадлежит ФИО3.

Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрёл денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму 728000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 728000 рублей ответчиком не возвращены, чем ответчик неосновательно обогатился за счёт потерпевшей на указанную сумму. Просят взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 728000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2024 в размере 66315,63 руб.; за период с 16.08.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50000 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Росбанк», П.Ю.А., Щ.А.С., К.К.Р., Б.М.В., Х.В.В., Э.А.Я., Г.Ш.М..

Представитель истца – помощник прокурора г.Волжский Волгоградской области Филин Д.М., ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании 18.12.2024 исковые требования поддерживают в полном объёме, пояснив, что ранее ФИО2 с ФИО3 знакома не была, перевод осуществляла на незнакомые ей ранее счета, которые были открыты в ПАО «Росбанк», по причине мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, каких-либо обязательств перед ответчиком не имеет. Полагает, что исковое заявление подано прокурором г.Волжский Волгоградской области в соответствии с требованиями статьи 45 ГПК РФ, на законных основаниях, с учётом установленных обстоятельств дела. Доводы представителя ответчика о том, что в кассовых чеках неверно стоит последняя цифра считает необоснованными, поскольку по дате и времени совершения переводов указанных сумм именно на карту ответчика совпадают с данными, указанными в сведениях банка.

Ответчик ФИО3, в настоящее судебное заседание не явился, дважды им представлено ходатайство об отложении дела по причине нахождения в ином регионе и невозможностью прибытия в судебное заседание.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик воспользовался правом направления в суд своего представителя ФИО1.

Ответчик ФИО3, принимавший участие в предыдущих судебных заседаниях, пояснял, что действительно банковскую карту ПАО «Росбанк» он оформил на своё имя, о чём им было написано собственноручное заявление и указан его номер мобильного телефона. Картой он не успел воспользоваться, поскольку её утерял. С заявлением в банк для блокировки карты не обращался до июля 2024 года, то есть, до момента обращения в правоохранительные органы. Кроме указанной банковской карты, имеет несколько карт иных банков. Официально он не трудоустроен, заработную плату на карту не получает.

Представитель ответчика - ФИО1, исковые требования не признаёт, представила письменные пояснения, указав, что прокурор г.Волжский Волгоградской области незаконно обратился с исковым заявлением в интересах ФИО2, которая обладает всеми признаками дееспособности и имела возможность самостоятельно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, считает, что прокурор, участвующий в предыдущих судебных заседаниях не имел надлежащим образом оформленных процессуальных документов, при таких обстоятельствах не имел права на участие в судебных заседаниях. ФИО3 действительно 22.01.2024 на основании заявки, поданной 20.01.2024, заключил с ПАО «Росбанк» договор банковского счёта, который был открыт в этот же день и последнему выдана банковская карта №, тип счёта «текущий» счёт №. Банковская карта впоследствии им была утеряна, однако данный факт им обнаружен после поступившего телефонного звонка, от представившегося лица как сотрудника банка с вопросом, не утеряна ли его банковская карта. 15 сентября 2024 г. он зашел на официальный сайт ПАО Росбанк, где узнал о переподключении его банковской карты к чужому абонентскому номеру №, разрешение на его переподключение он не давал. В конце августа 2024 г. ответчику стало известно об использовании вышеуказанного банковского счёта неустановленными лицами дистанционным путём и совершения противоправных действий мошеннического характера. После утери банковской карты ФИО3 картой не пользовался, денежные средства на неё не перечислял и не снимал. Об указанных манипуляциях ответчику стало известно лишь после поступления в его адрес искового заявления. Однако никакие денежные средства он не получал, с З.И.Х., З.А.А., А.Е.Д., И.А.Р., не знаком и не имеет к ним никакого отношения. Кем были перечислены денежные средства на банковскую карту ему также неизвестно, поскольку информирование посредством СМС-уведомлениями и другими способами отсутствовало, детализацию движения денежных средств истец не запрашивал и не исследовал. Кроме того ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, с целью проведения процессуальной проверки по данному факту и привлечения к установленной законом ответственности виновных лиц. Прокуратурой г.Волжский, Волгоградской области не установлен владелец абонентского номера №, ответчик до настоящего времени не имеет возможности войти в личный кабинет и получить информацию о движении денежных средств. Неустановленное лицо осуществило перевод с банковской карты ФИО3 на банковские карты З.А.А., З.И.И. в размере 1321500,00 рублей. Неизвестными лицами осуществлено внесение наличных денежных средств на банковскую карту ФИО3 в размере 597000,00 рублей. Согласно расшифровке выписки по счёту клиента, 23.01.2024 совершено четыре операции, определенные банком как покупка с использованием платёжной системы «Элекснет», получателем денежных средств по которым является иностранный банк «MBANK», зарегистрированный на территории Республики Кыргызстан, с которым не прослеживается и никем не установлена связь с ФИО3, как не установлена связь с лицами, завладевшими деньгами, по причине чего будет незаконно и необоснованно возлагать ответственность на ФИО3, который не причастен к совершению преступления и его нельзя считать недобросовестным приобретателем. Во всех представленных чеках, приложенных истцом к исковому заявлению номер банковской карты заканчивается на цифру «№», а не на цифру «№ как в карте ФИО3. По указанной банковской карте переведено денежных средств в общей сумме 3368250,00 рублей неустановленным лицам в количестве 37 операций. Считает, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО «Росбанк», П.Ю.А., Щ.А.С., К.К.Р., Б.М.В., Х.В.В., Э.А.Я., Г.Ш.М.в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Не представили ходатайств об отложении дела, иск не оспорили.

В соответствии статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со статьей 67 названного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что на основании постановления старшего следователя СО ИТТ СУ Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 29 января 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из описательной части вышеназванного постановления следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником правоохранительных органов, под предлогом перевода денежных средств на специальный счёт Центрального банка России для предотвращения хищения денежных средств, обманным путём убедило ФИО2 оформить на себя кредитные обязательства в различных банках, после чего, по его указанию сняла наличные денежные средства, после чего перевела посредством банкоматов ПАО «ВТБ» на территории г.Волгограда на неустановленные счета ПАО «Росбанк» в общей сумме 4503000 рублей, тем самым неустановленное лицо похитило у ФИО2 денежные средства в размере 4503000 рублей (л.д. 17).

Постановлением от 29 января 2024 г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из показаний ФИО2, допрошенной в качестве потерпевшей, последняя с терминала, расположенного в <адрес>, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 728000 рублей на банковскую карту №, открытый в ПАО "Росбанк" по указанию незнакомых лиц под предлогом мошеннических действий в отношении её банковских счетов (л.д. 20-23).

Согласно представленным сведениям ПАО «Росбанк» через АТМ 370305 за ДД.ММ.ГГГГ найдены операции внесения на сумму 223000,00 руб., 265000,00 руб., 240000,00 рублей на банковскую карту № (токен 2№), открытую 22.01.2024 в ПАО "Росбанк", держателем которой, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., SMS-информирование не подключено, основной номер клиента № (л.д. 25).

На запрос суда представлены сведения в отношении ФИО3 имеющего счёт в ПАО «Росбанк» №, тип счёта «текущий», дата открытия 22.01.2024, дата закрытия счёта отсутствует (л.д.152 т.№1).

Из банковской выписки следует, что 24.01.2024 на банковскую карту №, держателем которой является ФИО3 с терминала, расположенного по адресу: <адрес>, успешно внесены денежные средства тремя платежными операциями на сумму 223000,00 рублей, 265000,00 рублей, 240000 рублей (л.д. 155-156).

Доказательств того, что ФИО2 перевела денежные средства на банковскую карту ФИО3 добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, и что такая передача являлась даром либо благотворительностью, не имеется.

Ответчик получил на принадлежащую ему банковскую карту от истца денежные средства в общей сумме 728000 рублей, при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО1 о неполучении денежных средств в размере 728000 рублей и номер банковской карты заканчивается на цифру № а не на цифру №» как в карте ФИО3, несостоятельны, поскольку из письменных доказательств следует, что на принадлежащую ему банковскую карту тремя платежными операциями в одно и то же время поступила спорная денежная сумма.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика и ФИО3, что банковская карта выбыла из его владения, поскольку таких доказательств не представлено, как и обращения в банк после её утери.

Согласно представленным банком данных, до настоящего времени банковская карта не заблокирована и является действующей, невозможность блокировки банковской карты, переподключение номера мобильного телефона иным лицом, а не самим ФИО3, также ничем не подтверждено, доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика помимо его воли, материалы дела не содержат.

Не являются убедительными доводы представителя ответчика в части необоснованности подачи искового заявления в интересах пенсионера по старости ФИО2, поскольку в соответствии ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Исходя из обстоятельств дела, совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 и её личности, достигшей пенсионного возраста, имея высшее образование, не являющееся юридическим, прокурор обоснованно обратился с настоящим иском в интересах ФИО2.

Доводы представителя ответчика о том, что в предыдущих судебных заседаниях принимал участие прокурор, не наделенный надлежаще оформленными процессуальными документами, суд также не принимает во внимание, поскольку итоговое судебное решение принимается судом по результатам рассмотрения дела в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае неосновательного денежного обогащения с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства поступили на банковский счёт ФИО3 24 января 2024 г., таким образом, именно с данного момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт произведён истцом с 24.01.2024 по 16.08.2024 (по день подачи искового заявления (206 дней), и проверен судом, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 66315,63 руб., по день вынесения решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России в этот период.

Статёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях.

В данном случае истцом заявлены требования о нарушении имущественного вреда, связанных с возвратом денежных средств, по причине чего оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования прокурора г.Волжский Волгоградской области подлежат удовлетворению, то с ФИО3 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20886,31 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора г.Волжский Волгоградской области к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО2 №) сумму неосновательного обогащения в размере 728000 (семьсот двадцать восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2024 г. по 16 августа 2024 г. в сумме 66315 (шестьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 63 коп., по день вынесения решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 20886,31 руб.

Исковые требования в части взыскания морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2025 г.

Судья: Семёнова Е.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>