Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-524/2017

Дело № 2-524/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 159 187 рублей 32 копейки в солидарном порядке, из которых: просроченная задолженность по основному долгу –1 342 372 рубля 71 копейка, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 814 814 рублей 61 копейка, пени по просроченной задолженности по основному долгу – 1000 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам – 1000 рублей; а также об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО3 на праве собственности: автотранспорт Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимостью заложенного имущества с учетом залоговой цены, определенной договором залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1, ФИО2 в сумме 18 996 рублей, с ФИО3 в сумме 6000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заёмщику был предоставлен кредит для личных целей в сумме 1 800 000 рублей на срок 36 месяцев, под 21 % годовых. Поручителем по данному кредитному договору выступила ФИО2 На поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства с ФИО3 По условиям кредитного договора заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Заемщиком условия кредитного договора со своей стороны были выполнены полностью, денежные средства в сумме 1800000 рублей были перечислены на счет заемщика ФИО1 ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, допустил просрочку платежа за ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства по возврату кредита. Истцом в адрес заёмщика и его поручителя направлялись письма с требованием погасить задолженность по кредиту, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник заложенного имущества, – автомобиля марки Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №- ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу иска не представил. Судом по последнему месту регистрации ответчика направлялось судебное извещение, за получением которого он в отделение связи не явился, заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих уважительность неполучения судебного извещения ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Принимая во внимание, что предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» (ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заёмщику был предоставлен кредит для личных целей в сумме 1 800 000 рублей на срок 36 месяцев, под 21 % годовых.

Пунктом 1.7 указанного кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (автотранспорт Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и расположенного по адресу: <адрес>, путем заключения соответствующего договора залога транспортного средства между кредитором и собственником имущества на условиях согласованных с кредитором. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства с ФИО3 (л.д.30-32).

Также исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица ФИО2, путем заключения соответствующего договора поручительства между кредитором и поручителем на условиях, согласованных с кредитором, в срок до выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между ОАО «Номос-Банк» и ФИО2 (л.д.27-29). На поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора ответчик обязался в течение 36 месяцев возвратить банку денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. При этом погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное (неполное) погашение кредита, а также суммы комиссий уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с порядком и условиями, предусмотренными кредитным договором, истец исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в сумме 1800000 рублей были перечислены на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выписками по счёту и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-26).

Заемщик ФИО1 допускал нарушения обязательств по кредитному договору, выразившееся в наличии просроченной задолженности, в связи с чем, в адрес заемщика, поручителя и залогодателя ДД.ММ.ГГГГ были направлены письменные требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору и погашению задолженности в течение 3 рабочих дней с даты получения требования, а также уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается копиями требований, копией реестра почтовых отправлений (л.д. 24-26).

В настоящее время сумма задолженности ответчика перед банком, согласно представленного истцом расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 513 310 рублей 60 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу –1 342 372 рубля 71 копейка, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 814 814 рублей 61 копейка, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 937 047 рублей 49 копеек, пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 419 075 рублей 79 копеек.

В исковом заявлении, истец считает возможным в части штрафных санкций предъявить к взысканию с ответчиков пени на просроченную задолженность по кредиту и пени по просроченной задолженности по процентам в общей сумме 2000 рублей. Исходя из этого, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 159 187 рублей 32 копейки в солидарном порядке, из которых: просроченная задолженность по основному долгу –1 342 372 рубля 71 копейка, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 814 814 рублей 61 копейка, пени по просроченной задолженности по основному долгу – 1000 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам – 1000 рублей.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций, поскольку он соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ФИО1 согласился с условиями кредитного договора, суммой кредита, размером процентов, сроками оплаты, и иными условиями, о чем имеется его собственноручная подпись в кредитном договоре (л.д.11-15).

Кроме того, в силу условий кредитного договора, у Банка возникает право требовать от Заемщика досрочного возвращения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора, что законом не допустимо, суд считает, что он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что должник не обращался в банк с просьбой об отсрочке платежей, или ином варианте погашения задолженности, не предпринял действий по согласованию уплаты долга, направленных на урегулирование спора мирным путем, что усматривается недобросовестность ответчика при исполнении взятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, а также 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с должника ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 159 187 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимостью заложенного имущества с учетом залоговой цены, определенной договором залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ответу РАМТС ГУ МВД РФ по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN № является ФИО4

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом после ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю, оснований полагать собственника имущества недобросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем, залог является прекращенным.

Автомобиль ответчиком ФИО4 приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день зарегистрирован в ГИБДД, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в суд сведениями из РАМТС ГИБДД ГУ МВД Росси по Волгоградской области.

Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекратился, то в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела (л.д.6,7) имеются платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом госпошлины за подачу иска в суд на сумму 18 996 рублей и 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ответчикам ФИО1, ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с них в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18996 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 159 187 рублей 32 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу –1 342 372 рубля 71 копейка, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 814 814 рублей 61 копейка, пени по просроченной задолженности по основному долгу – 1000 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам – 1000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 996 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, и установлении его начальной продажной стоимости в размере 378 000, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова