Решение № 3А-1286/2019 3А-1286/2019~М-1138/2019 М-1138/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 3А-1286/2019

Дело <данные изъяты>а-1286/2019


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизарова М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

руководствуясь ст. 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 поданное в Московский областной суд <данные изъяты> удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка площадью 1390 кв. метров, с кадастровым номером 50:23:0110127:417 земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под нежилое здание кафе, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной стоимости определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 4 282 198.00 рублей;

нежилого помещения площадью 687.4 кв. метров, с кадастровым номером 50:23:0110127:418, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной стоимости определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 34 821 677.00 рублей;

и нежилого помещения площадью 812.3 кв. метров, с кадастровым номером 50:23:0110127:419, расположенных по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 01.01. 2018 года равной рыночной стоимости определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 36 699 254.00 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Требования ФИО1 и ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110127:417 в размере равном рыночной стоимости 3 959 411.00 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0110127:418 в размере 29 509 896.00 рублей и нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0110127:419 в размере 31 101 063.00 рублей -оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Елизарова

Дело <данные изъяты>а-1286/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизарова М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее - административные истцы) обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110127:417 и нежилых помещений с кадастровым номером 50:23:0110127:418 и с кадастровым номером 50:23:0110127:419. Просили установить кадастровую стоимость объектов в размере равном рыночной стоимости, определенном на дату определения их кадастровой стоимости.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административных истцов в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) уточнили требования и просили определить рыночную стоимость объектов недвижимости: земельного участка в размере 3 959 411.00 рублей, объектов недвижимости в размере 29 509 895.80 рублей и 31 101 062.70 рублей. Указанный размер рыночной стоимости был определен административными истцами исходя из данных судебной оценочной экспертизы, но при условии согласования результатов оценки, проведенной сравнительным и доходным подходом в отношении земельного участка с применением равных (по 50%) весовых коэффициентов, в отношении объектов недвижимости (нежилых помещений), расчет произведен за минусом вычета из стоимости определенной экспертом налога на добавленную стоимость.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> (далее - административный ответчик) выразив согласие с экспертным заключением, в письменных пояснениях решение об удовлетворении административного иска оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, заслушав эксперта ФИО3, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости земельный участок площадью 1390 кв. метров, с кадастровым номером 50:23:0110127:417 земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под нежилое здание кафе по адресу: <данные изъяты> и расположенные на нем нежилые помещения площадью 687.4 кв. метров, с кадастровым номером 50:23:0110127:418 и площадью 812.3 кв. метров, с кадастровым номером 50:23:0110127:419 в отношении которых установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административных истцов, превышает их рыночную стоимость, что влечет за собой не обоснованное возложение на них обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование требования административные истцы представили отчет, подготовленный оценщиком ООО «Норма Вест».

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия об определения рыночной стоимости объектов недвижимости поименованных выше, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Объективная оценка» ФИО3.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №СЭ-168/2019, в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110127:417 в размере 4 282 198.00 рублей, нежилых помещений с кадастровым номером 50:23:0110127:418 в размере 34 821 677.00 рублей и с кадастровым номером 50:23:0110127:419 в размере 36 699 254.00 рублей.

По результатам ознакомления с экспертным заключением административные истцы подвергли его сомнению, указав на несогласие с произведенным экспертом согласованием весовых коэффициентов результатов оценки и счел их не соответствующими выводам к которым пришел эксперт в процессе непосредственно анализа рынка недвижимости. Так при согласовании результатов оценки, проводимой двумя подходами, эксперт применил весовой коэффициент результатов оценки по доходному подходу 20% и по сравнительному подходу 80%, при этом следуя выводам, содержащимся в заключении, наиболее корректным методом является доходный подход. Касательно оценки нежилых помещений административные истцы выразили несогласие с подходом эксперта относительно налога на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости, полагая, что их определенной экспертом стоимости подлежит вычету НДС. Обратное приводит к необоснованному увеличению результатов определения рыночной стоимости.

Разрешая возникши спор суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <данные изъяты>)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. <данные изъяты>, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 11 ФСО <данные изъяты> в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В силу пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО <данные изъяты>)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в частности, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (стр. 15 заключения эксперта).

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно его итоговой стоимости. В указанной части заключение стороной административных истцов сомнению не подвергалось.

Согласно статье 41 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки по элементам сравнения.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.

В качестве объектов аналогов при применении сравнительного подхода экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Оценка произведена в рамках сравнительного и доходного подходов. Для сравнения отобраны пять объектов-аналогов, наиболее сопоставимых с объектом оценки.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Из таблицы сравнения следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведено в заключении.

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Основываясь на качестве информации, используемой в процессе определения стоимости различными подходами, цели оценки и учитывая полученные результаты экспертом присвоен весовой коэффициент полученным результатам.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит также из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3 полностью поддержал заключение, не согласился с возражениями стороны указав, что результат, полученный в сравнительном подходе по определению рыночной стоимости наиболее корректно отражает стоимость объекта оценки – земельного участка. Доходный подход менее точно отражает стоимость объекта, что связано со значительным объемом допущений в расчетах по отношению к сравнительному подходу. Подробное описание экспертом принципа присвоения весов отражено экспертом на странице 90 заключения. Поскольку объекты оценки разные (земельные участки и объекты недвижимости) то экспертом присвоены разные веса.

Относительно доводов административных истцов необоснованного включения в итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки- нежилых помещений налога на добавленную стоимость (далее НДС) эксперт указал, что при определении рыночной стоимости недвижимого имущества для целей оспаривания результатов определения кадастровой стоимости НДС не учитывался, не выделялся отдельно в составе итоговой стоимости, не вычитался, в связи с чем рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС.

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований согласиться с позицией административных истцов поскольку возражения сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта ФИО3, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы.

Рассчитанная итоговая величина рыночной стоимости в уточненном административном исковом заявлении административными истцами применена в качестве новой кадастровой стоимости не может, поскольку вопросы включения налога на добавленную стоимость в кадастровую стоимость объекта недвижимости при определении его рыночной стоимости, нашли свое разрешение с учетом следующих правовых позиций.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Часть 2 статьи 20 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что разработка федеральных стандартов оценки должна осуществляться на основе международных стандартов оценки.

Согласно пункту 36 Международных стандартов оценки, утвержденных Международным советом по стандартам оценки и вступивших в действие с <данные изъяты> (IVSC 2011), рыночная стоимость является расчетной обменной ценой объекта недвижимости безотносительно расходов продавца на совершение продажи или расходов покупателя на совершение покупки и без поправок на какие-либо налоги, подлежащие уплате любой из сторон в результате совершения сделки.

Анализ приведенного законодательства об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что в нем не содержится требований и указаний о необходимости определения итоговой величины стоимости объекта оценки с указанием какой-либо информации о НДС.

Таких указаний не содержится ни в одном из существующих определений видов стоимости (в том числе рыночной стоимости), ни в Законе об оценочной деятельности, ни в одном из федеральных стандартов оценки.

В свою очередь применительно к конкурентному рынку, участниками которого являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, при условии, что на рынке нет ограничений для сделок между участниками рынка, применяющими различные системы налогообложения, режим налогообложения не оказывает непосредственного влияния на рыночную стоимость сделки.

Соответственно, цена сделки не зависит от того, включен в нее НДС или нет, поскольку рыночная стоимость не может быть привязана к режиму налогообложения продавца и покупателя и не может корректироваться на затраты по сделке.

Затраты по сделке, к которым в полной мере следует отнести уплату НДС, характеризуют специфику сделки, а не рыночную стоимость объекта недвижимости по которой прошла сделка.

Поскольку режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости, величина кадастровой стоимости, в том числе установленная в размере рыночной стоимости, не должна, по мнению суда зависеть от особенностей налогообложения участников сделки.

Таким образом, давая оценку представленному доказательству - заключению судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, суд исходит из того, что в выводах эксперта не должны содержаться суждения о рыночной стоимости объекта недвижимости, такие как «рыночная стоимость с учетом НДС» или «рыночная стоимость без учета НДС». НДС не должно учитываться и при определении итоговой стоимости объекта недвижимости как по результатам применения совокупности различных подходов к оценке (сравнительный, доходный, затратный), так и при определении рыночной стоимости объекта недвижимости при применении одного из подходов.

В частности, в доходном подходе при определении арендных платежей, а также в затратном подходе при расчете затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства цены должны приводиться безотносительно упоминания о НДС, т.е. не увеличиваться на НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ). Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 названного закона реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по НДС.

По смыслу приведенных норм налогового законодательства НДС является косвенным платежом, возникающим при совершении сделки с имуществом. При этом следует учитывать, что НДС может быть исчислен только применительно к конкретному налогоплательщику по сделке.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

При установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, неоправданная свобода усмотрения применения или не применения НДС экспертами в заключении при проведении судебных оценочных экспертиз в отношении объектов недвижимости, в том числе имеющих сходные характеристики (ценообразующие факторы), вводит в заблуждение относительно итоговой стоимости и не способствует установлению на основании судебного акта действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное выше, а также исходя из того, что экспертное заключение изучено и исследовано в судебном заседании с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административным истцам на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости следует считать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 поданное в Московский областной суд <данные изъяты> удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка площадью 1390 кв. метров, с кадастровым номером 50:23:0110127:417 земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под нежилое здание кафе, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной стоимости определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 4 282 198.00 рублей;

нежилого помещения площадью 687.4 кв. метров, с кадастровым номером 50:23:0110127:418, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной стоимости определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 34 821 677.00 рублей;

и нежилого помещения площадью 812.3 кв. метров, с кадастровым номером 50:23:0110127:419, расположенных по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 01.01. 2018 года равной рыночной стоимости определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 36 699 254.00 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Требования ФИО1 и ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110127:417 в размере равном рыночной стоимости 3 959 411.00 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0110127:418 в размере 29 509 896.00 рублей и нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0110127:419 в размере 31 101 063.00 рублей - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Елизарова