Решение № 2-138/2017 2-6965/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-138/2017

№ 2-138/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Федерального казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части < № > в звании рядовой. С 30 декабря 2012 года ответчик исключен из списков личного состава войсковой части, что подтверждается выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.12.2012 < № >. В период с декабря 2012 по февраль 2015 ответчику было выплачено денежное довольствие в размере < данные изъяты > По состоянию на март 2016 за ФИО1 числится задолженность в размере < данные изъяты > В соответствии с порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы. Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие. Взыскиваемые денежные средства получены ответчиком, за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел, ввиду чего, спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере < данные изъяты > как излишне выплаченные денежные средства в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства ему действительно перечисляли.

Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть < № > в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (номер < № >) с 11.12.2009 по 31.12.2012 проходил военную службу по контракту.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от от 21.12.2012 < № > ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части < № > с 31.12.2012 и в его пользу выплачено денежное довольствие за период по 31.12.2012.

В период с 01 января 2013 года по февраль 2015 года ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» на карточный счет ФИО1 в ПАО «МИнБанк» было перечислено < данные изъяты >

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признаны и подтверждаются копиями: реестров на зачисление денежных средств, заявок на кассовый расход, выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации, расчетными листками, выпиской по счету.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что перечисленные денежные средства в размере < данные изъяты > являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Права и обязанности военнослужащих определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Так, из статьи 12 указанного Федерального закона следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специального программного обеспечения (далее по тексту - СПО "Алушта").

Согласно пунктам 2, 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В статье 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" прямо предусмотрено, что граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

При этом пунктом 11 статьи 38 указанного Федерального закона определено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

Применив указанные нормы права, регламентирующие вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, суд пришел к выводу о том, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие, в то время как ФИО1 окончил военную службу 31.12.2012, когда был исключен из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах перечисленная ответчику денежная сумма не является денежным довольствием и подлежит возврату как полученная без законных оснований.

Поскольку перечисленные ответчику суммы не относятся к поименованным в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ видам платежей, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с его стороны недобросовестности при получении этих денежных средств не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При этом доводы ответчика о том, что в исковом указано, что он был капитаном, а он был рядовым, в данном случае правового значения не имеют, так как из представленных суду доказательств следует, что речь идет именно об ответчике, он факт получения денежных средств не оспаривал.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлины в сумме < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме < данные изъяты >.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 05.03.2017.

Судья А.Л. Никулина.