Решение № 12-40/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-40/2026

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 марта 2026 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Прокопов Г.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут ФИО7, управляя транспортным средством « <данные изъяты> » г.н.з. № в районе <адрес> по улице ФИО3 в <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>», г.н.з. № регион, причинив механическое повреждение, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что не являлся участником ДТП, место происшествия не покидал.

В судебное заседание ФИО7 и представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомлённые о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным, учитывая согласие прочих участников процесса, рассмотреть дело без непосредственного участия указанного лица.

В своих письменных пояснениях, предоставленных в суд апелляционной инстанции ФИО7 изложил свою окончательную позицию, указав, что не имел намерений оставить место ДТП, он визуально осмотрел бампер автомобиля « Хонда Фрид », г.н.з. У 191 ЕХ 27 регион, ничего не обнаружил, подождал 10 минут и уехал, в органы ГИБДД не звонил, потому как, не был уверен, что произошло ДТП. Также указал, на имеющиеся, на его взгляд процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей, нарушением права на защиту, не объективным рассмотрением дела. Поимо этого, ФИО7 просил прекратить производство по делу в виду малозначительности, либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является супругой ФИО1, очевидцем ДТП она не являлась, когда оно произошло её супруг позвонил ей и сказал, что не понял, что произошло ли ДТП или нет, сработала сигнализация, но никто не выходил, он подождал и уехал, скрываться у него намерений не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут ФИО7, управляя транспортным средством « <данные изъяты> » г.н.з. №, в районе <адрес> по улице ФИО3 в <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что ФИО7 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства под управлением ФИО7, допустившего наезд на автомобиль «Хонда Фрид», г.н.з. У 191 ЕХ 27 регион, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, а потому действия ФИО7 оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы, выводы о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о неверном указании фамилии лица совершившего правонарушение (ФИО2, вместо ФИО7,) и неверном указании в рапорте сотрудника ГИБДД серии автомобиля ФИО7 (А 044 УС 27, вместо А 044 ОС 27) суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей не существо принятого мировым судьей решения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то обстоятельство, что он составлен несколькими часами позже дорожно-транспортного происшествия не является нарушением, поскольку частью 2 статьи 28.5 названного Кодекса установлено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является, поскольку сводится к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств правовым основанием для отмены судебных актов не является.

Пояснения свидетеля ФИО5 не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 признаков инкриминируемого деликта, она не являлась очевидцем ДТП, обстоятельства произошедшего ей известны со слов её супруга.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит, поэтому в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Прокопов

Копия верна

судья Индустриального районного суда

<адрес> Г.В. Прокопов

Копия верна. Судья ФИО6 ____________