Решение № 2-4198/2021 2-4198/2021~М-4370/2021 М-4370/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-4198/2021

К делу № 2-4198/2021

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 июля 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2, признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись об установленном ограничении.

В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в Центральном РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя – ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 15 103 900 (пятнадцать миллионов сто три тысячи девятьсот) рублей.

Так же на принудительном исполнении в Центральном РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя – ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 2 665 259,28 рублей (два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять рублей 28 копеек).

Истец полагает что, Договор займа и Договор ипотеки (залоге недвижимости) заключенные между ответчиками являются мнимыми, безденежными сделками, т.е. сделками заключенными исключительно для вида, с целью скрыть имущество, воспрепятствовать обращению взыскания на имущество должника - ответчика ФИО2, со стороны взыскателей.

В обосновании этого, истец указывает, что ответчики состоят в дружеских отношениях, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, указывающих на фактическую передачу денежных средств займодавцем – ответчиком ФИО3 заемщику – ответчику ФИО2, а так же форму передачи денежных средств - наличную, либо безналичную.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, так же, не содержит сведений, что займодавец – ответчик ФИО3 передал, о заемщик – ответчик ФИО2, принял денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не содержит сведений о форме передачи денежных средств. Срок, на который заключен договор займа, составляет 3 (три) месяца, срок погашения кредита, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что ответчик ФИО3, как займодавец и залогодержатель не направил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявление о погашении суммы займа и снятии обременения по Договору ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, расчет не произведен.

Всё в совокупности, по мнению истца свидетельствует о том, что целью заключения договоров займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, являлось не порождение прав и обязанностей заемщика и займодавца, залогодателя и залогодержателя, а попытка сохранить обременением, имущество ответчика ФИО2, от реальных взыскателей по иным реальным денежным обязательствам ФИО2.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Третье лицо в судебное заседание не явился, представитель направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1074-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчик не принял судебное извещение суд считает извещение доставленным и признает неуважительной причину неявки ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст. 67 и ч.1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и обязанности суда вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ШГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков, а истец и его представитель не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Центральном РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя – ФИО1, сумма задолженности по указанному исполнительному листу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 103 900 руб.

Так же, на принудительном исполнении в Центральном РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя – ФИО1, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 665 259 руб. 28 коп.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ч.1. ст.166 ГК РФ сделка не действительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа.

На основании выше указанного договора, между ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым, в пользу ответчика по иску ФИО3 установлено обременение на принадлежащий ответчику по иску ФИО2 жилой дом, площадью 317,9 кв.м., инвентарный №, Д, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Общая долевая собственность: 11/20. Срок, на который установлено ограничение (обременение) права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения иска, обременение не снято, запись не погашена, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с текстом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО3 и ФИО2, стороны, заключили настоящий договор на предоставление беспроцентного кредита на сумму 45 000 000 рублей со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание буквальное значение текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор указывает о достигнутой договоренности на предоставление беспроцентного кредита.

Договор не содержит сведений, которые можно было бы трактовать, как факт передачи займодавцем и принятии заемщиком денежных средств. Более того, указанный договор, не содержит сведений, указывающих на фактическую передачу денежных средств займодавцем – ответчиком ФИО3 заемщику – ответчику ФИО2, а так же форму передачи денежных средств - наличную, либо безналичную.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условия договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Исходя из содержания данной правовой нормы, имеются достаточные оснований прийти к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может служить подтверждением факта займа, так как из его содержания невозможно установить факт передачи денег, а можно установить только направленность действий сторон на заключение договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд ознакомившись с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в пользу ответчика по иску ФИО3 установлено обременение на принадлежащий ответчику по иску ФИО2 жилой дом, площадью 317,9 кв.м., инвентарный №, Д, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность: 11/20, установил, что срок, на который установлено ограничение (обременение) права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.1 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения кредита: не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита с текущего счета Заемщика на текущий счет Займодавца либо наличными.

При этом, суд принимает во внимание то, ответчики проживают в разных городах, а оба договора – займа и ипотеки, заключенные меду ответчиками, не содержат банковские реквизиты сторон, что делает невозможным безналичные взаиморасчеты.

Исковых требований в пределах срока исковой давности ответчиком ФИО3 к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, равно как и требований о взыскании суммы займа в суд не подавалось.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Все эти факты в совокупности, подтверждают фиктивность договоров заключенных ответчиками. Данные договоры не породили для сторон, каких либо обязательств и свидетельствует о том, что расчет между не производился, ввиду безденежности договора займа.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 Талыш оглы.

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2, регистрационная запись в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись об установленном ограничении (обременении) права: ипотека, в пользу ФИО3 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»