Апелляционное определение № 33-1227/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 2-4-82/2025 (33-1227/2026) судья Шишова Е.А.

УИД № 69RS0002-05-2025-000130-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Яковлевой А.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Тверской области, МО МВД России «Краснохолмский» и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), расходы на оплату услуг адвоката в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет ФИО (реквизиты: счет получателя № в <данные изъяты>, корреспондентский счет №, ИНН банка получателя №, БИК банка получателя №).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тверской области, Управлению МВД России по Тверской области, отказать».

Установила:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тверской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности: взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что мировой судья судебного участка № Тверской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемого по <данные изъяты> КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении № от 28.03.2025, составленный участковым-уполномоченным полиции Сандовского ППМ ОМВД России «Краснохомский» ФИО2, вынес постановление, согласно которому истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Постановление мирового судьи обжаловано и решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области жалоба защитника Черняева С.В. частично удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № Тверской области от 01.04.2025 отменено и направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № Тверской области ФИО от 24.04.2025 по делу №5-91/2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 20.05.2025.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности причинило ему моральный вред и нравственные страдания. Кроме того, при рассмотрении административного дела истец через свою супругу ФИО понес расходы на оплату услуг защитника.

Ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, полагает, что имеет право на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсацию морального вреда, поскольку 03.04.2025 между ФИО, и адвокатом Черняевым С.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг в административном судопроизводстве с суммой вознаграждения в 35 000 руб., которые ФИО 03.04.2025 оплатила адвокату по квитанции №; также между теми же лицами заключено соглашение об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве с суммой вознаграждения 50 000 руб., которая была оплачена ФИО 24.06.2025 по квитанции №. Моральный вред истцу был причинен в результате составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток. Незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности <данные изъяты> повлекло создание у знакомых и родственников неблагоприятного отношения к истцу, как к лицу, <данные изъяты>. Истец переживает и боится не только за себя, но и за свою семью, так как считается, что, если человека признали виновным в <данные изъяты>, то этот человек является <данные изъяты> могут быть члены его семьи. При этом сам факт незаконного привлечения к административной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тверской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.; компенсацию оплаты услуг адвоката Черняева С.В. в размере 85 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 550 руб. Взысканные суммы перечислить на расчетный счет супруги ФИО.

Определением суда от 19.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП Сандовского ППМ ОМВД России «Краснохолмский» ФИО2 и МО МВД России «Краснохолмский».

Определением суда от 08.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, содержится под стражей по уголовному делу, в заявлении просил рассматривать дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца Черняев С.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, что причинило его доверителю значительные нравственные страдания. Не отбытие им наказания в виде административного ареста, является лишь следствием оказания ему юридической помощи, в результате которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Размер заявленной компенсации в 100 000 руб. является справедливым и соразмерным перенесенным страданиям, что подтверждается практикой Европейского Суда по правам человека и российских судов. Требования относительно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. основано на прямом указании закона - статьи 100 ГПК РФ. Обратил внимание на необходимость привлечения профессионального представителя, поскольку данная категория дел - оспаривание незаконных действий органа власти - изначально является сложной и требует специальных юридических познаний. Ответчиком по делу выступает государственный орган, обладающий всей полнотой властных полномочий и штатом юристов, а истец, как частное лицо, изначально находился в заведомо неравном положении. Без квалифицированной помощи адвоката эффективная защита его прав, всесторонняя оценка доказательств, подготовка мотивированных ходатайств и жалоб была бы невозможна или серьезно затруднена. Сама природа дел о реабилитации предполагает, что государство обязано полностью восстановить нарушенное положение гражданина, в том числе и компенсировав затраты, понесенные им для защиты своей правоты. Факт несения расходов и их размер подтверждены документально. Размер расходов является разумным и соразмерным. Заявленная сумма полностью соответствует рыночной стоимости аналогичных юридических услуг сопоставимой сложности в регионе. Она пропорциональна объему проделанной работы: 03.04.2025 - изучено дело, составлена апелляционная жалоба, которая направлена в адрес суда; 04.04.2025 в адрес суда направлена заявление с поддержанием доводов указанных в жалобе, изучена значительная правовая позиция, подготовлено объемное и мотивированное исковое заявление, собраны и систематизированы доказательства, подготовлены письменные ходатайства, представитель участвовал в судебных заседаниях, а именно: 10.04.2025, 16.04.2025, 24.04.2025, 19.08.2025, 01.10.2025, 23.10.2025, где активно защищал права доверителя. Соглашения заключала супруга ФИО1, в сумму соглашений входят транспортные расходы (по 5 000 руб.). Моральный вред ФИО1 причинен тем, что в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, неблагоприятные последствия и отношения к нему последовали привлечением по статье за <данные изъяты>, судебные заседания были открытыми, были внесены сведения об этом в базы, их видели другие сотрудники полиции, что причинило нравственные страдания ФИО1 Задержание по уголовному делу не может относиться к данному делу.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области и третьего лица МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, пояснив, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение услуг адвокатом (акт выполненных работ), заявленные в соглашении, что делает невозможным определить, какие именно юридические услуги, в каком количестве и по какой цене оказывались защитником Черняевым С.В. истцу. Обращает внимание на то, что в момент составления протокола об административном правонарушении УУП ФИО2 не могла располагать всей совокупностью доказательств, которые позволили бы ей прийти к выводу о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения. Итоговое решение о виновности либо невиновности истца ФИО1 принимал суд. Составляя протокол, УУП ФИО2 действовала в рамках должностных полномочий, фиксируя лишь обстоятельства произошедшего, не разрешая вопроса о виновности лица. Доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий, и то, что они находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не представлено. При этом следует учесть факт того, что ФИО1 находится под стражей по уголовному делу, административное наказание не отбывал. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Считает, что отсутствуют предусмотренные законом условия для возмещения морального вреда и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик МВД России извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо УУП Сандовского ОПМ ОМВД России «Краснохолмский» ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее исковые требования не признала, указала, что ФИО1 административный арест не отбывал, так как содержался под стражей по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Тверской области, МО МВД России «Краснохолмский» выражает несогласие с решением суда, полагает, что таковое принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных издержек носит чрезмерный характер. Суд учел участие адвоката в трех судебных заседаниях по рассмотрению административного материала и в четырех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, составление процессуальных документов и транспортные расходы, однако не принял во внимание категорию дел и их продолжительность. Составление искового заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении не отличается правовой сложностью и не требует больших временных затрат. Транспортные расходы документально не подтверждены. Суд не исследовал соглашение об оказании юридической помощи, приходно-кассовый ордер и квитанцию к нему, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров (кассационное определение от 19.01.2023 № 16-КАД22-20-К4). Не учтено, что по соглашению от 03.04.2025 адвокатом оказывалась юридическая помощь в рамках апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Тверской области от 01.04.2025, в судебном заседании 04.04.2025 представитель истца не участвовал. Надлежащих доказательств несения морального вреда истцом не представлено. Постановление мирового судьи судебного участка № Тверской области от 24.04.2025 не содержит вывода о незаконности действий сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении. Причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении послужила ошибка сотрудника полиции при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, акт об отказе от медицинского освидетельствования ФИО1 составлен не был, в результате доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 <данные изъяты>, в материалы дела представлено не было. В судебном заседании 01.04.2025 факт <данные изъяты> истцом не отрицался.

В решение не отражено, какие особенности личности истца приняты судом во внимание, чем это подтверждено; не учтено, что истец не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что от вынесения постановления до его отмены прошло меньше месяца. Наказание, назначенное истцу по постановлению от 01.04.2025, ФИО1 не отбывал, поскольку был задержан и содержался под стражей с 01.04.2025 в рамках уголовного дела. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес физические и нравственные страдания, не представлено.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, указывая на то, что издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные заявителем, в силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Тверской области за счет средств федерального бюджета.

Доказательств, подтверждающих обоснованность расходов на оплату услуг представителя, не представлено. Взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда не в свою пользу, а на расчетный счет супруги ФИО

Представителем истца принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его рассмотрения, не явились. С какими-либо ходатайствами не обращались.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.03.2025 УУП ФИО4 МО МВД России «Краснохолмский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> КоАП РФ, ввиду того, что 28.03.2025 в 10:19 установлен факт <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, за исключением случаев, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, а именно 28.03.2025 в 10:00 находился по адресу: <адрес> в <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. От прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты> отказался.

Согласно протоколу от 28.03.2024 № ФИО1 доставлялся в ФИО4 МО МВД России «Краснохолмский» для составления протокола.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тверской области от 01.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Постановление обжаловано.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово) от 04.04.2025 постановление мирового судьи судебного участка № Тверской области от 01.04.2025 отменено, дело в отношении ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Тверской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тверской области от 24.04.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 20.05.2025.

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 24.04.2025 следует, что после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, вместо составления соответствующего акта освидетельствования, сотрудником полиции был изготовлен дубликат первичного протокола о направлении на медицинское освидетельствование с идентичными серийными номерами, но с указанием на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, в связи с чем суд не признал данный протокол надлежащим доказательством. Мировой судья установил, что первоначально ФИО1 согласился пройти освидетельствование, однако надлежащий акт об отказе от медицинского освидетельствования не составлялся. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, прямо устанавливающие или подтверждающие факт <данные изъяты> ФИО1 28.03.2025 <данные изъяты>, за исключением случаев, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отклоняя доводы представителя ответчика и третьего лица, с учетом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), суд признал, что прекращение производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения после назначения наказания в виде административного ареста и отмены постановления с возвращением на новое рассмотрение, означает незаконность первоначального привлечения истца к административной ответственности, следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, понесенных при незаконном привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 через супругу ФИО были понесены расходы на оплату услуг защитника.

Как установлено судом, 03.04.2025 между адвокатом <данные изъяты> Черняевым С.В. и ФИО заключено соглашение об оказании юридических услуг, в предмет соглашения включено осуществление защиты прав и интересов ФИО1 при обжаловании постановления об административном правонарушении в рамках дела № 5-87/2025 в Бежецком межрайонном суде Тверской области (ПСП Сандово), при необходимости - представление интересов в суде 1 инстанции.

В соответствии с п. 3.2 соглашения размер гонорара адвокату, с учетом транспортных расходов, составляет 35 000 руб.

Оплата услуг адвоката по соглашению от 03.04.2025 в сумме 35 000 руб. подтверждена квитанцией № от 03.04.2025, выданной <данные изъяты>. Согласно квитанции оплатил – ФИО, получил – Черняев С.В.

Факт оказания юридических услуг по соглашению от 03.04.2025 подтверждается составлением и направлением в суд апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Тверской области от 01.04.2025, которое решением Бежецкого межрайонного суда по Тверской области (ПСП Сандово) от 04.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, а также участие представителя истца Черняева С.В. при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке № Тверской области в трех судебных заседаниях (10.04.2025, 16.04.2025, 24.04.2025) подтверждены материалами дела об административном правонарушении № 5-91/2025.

24 июня 2025 года между адвокатом <данные изъяты> Черняевым С.В. и ФИО заключено также соглашение об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве. В предмет указанного соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства; подготовка искового заявления, отзыв на исковое заявление, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; с представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с протоколом судебного заседания по необходимости, и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний.

В соответствии с п. 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 50 000 руб., в том числе с учетом транспортных расходов. Юридическая помощь включает в себя: изучение представленных доверителем документов; консультации доверителя по результатам изучения документов; составление искового заявления; сбор и подготовка документов для предоставления в суд; изучение материалов дела; разовое участие в судебном заседании.

Оплата услуг адвоката по соглашению от 24.06.2025 в сумме 50 000 руб. подтверждена квитанцией № от 24.06.2025, выданной <данные изъяты> Согласно квитанции оплатил – ФИО, получил – Черняев С.В.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждается составлением искового заявления по настоящему делу, а также участием представителя истца Черняева С.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела № 2-4-82/2025 в Бежецком межрайонном суде (ПСП Сандово) в четырех судебных заседаниях (19.08.2025, 08.09.2025, 01.10.2025, 23.10.2025), что следует из материалов дела № 2-4-82/2025, протоколов судебных заседаний.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии акта выполненных работ как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из обстоятельств дела, а именно фактическом предоставлении Черняевым С.В. юридической помощи истцу ФИО1

Установив, что ФИО1 в лице своей супруги ФИО понес расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении, которое было прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения), а также расходы на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 50000 руб., исходя из характера спора, сложности дела об административном правонарушении, объема оказанных защитником услуг, затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, возражения ответчика о завышенном размере стоимости услуг, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы за оказание услуг представителя подлежат снижению с общего размера 85000 руб. до 55000 руб., то есть до размера, наиболее отвечающего, по мнению суда, критериям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учел, что, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий он испытал нравственные страдания в виде переживаний не только за себя, но и за свою семью, полагая, что само по себе обвинение в <данные изъяты> влечет негативные последствия для него и всей его семьи.

Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, подвергнутого административному наказанию, нравственные страдания, связанные с указанным обстоятельством.

Приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков и третьих лиц доказательств, подтверждающих надлежащее осуществление полномочий должностного лица при незаконном привлечении истца к административной ответственности; указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении обеих объективных сторон правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, указывающих как на <данные изъяты>, так и на невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на <данные изъяты>, при отсутствии каких-либо тому доказательств; составление должным лицом двух противоположных по содержанию протоколов о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно составление основного процессуального документа с искажением фактических обстоятельств дела, а также показания свидетеля ФИО о переживаниях мужа ФИО1 относительно последствий необоснованных обвинений в <данные изъяты>, к которым он никогда не имел отношения, суд первой инстанции, исходя из установленного факта незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, пришел к выводу, что в данном случае факт необоснованного административного преследования свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, совершение которого не нашло своего подтверждения в суде, испытываемое им чувство беспокойства за себя и свою семью, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Судом принято во внимание, что сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ некоторое время содержались в базе данных, что явилось отражением в постановлении суда при избрании ФИО1 меры пресечения по уголовному делу, не связанному с <данные изъяты>. Данная информация исключена из постановления суда первой инстанции при апелляционном его рассмотрении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел изложенные истцом и его представителем обстоятельства перенесенных нравственных страданий, период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность истца, фактические обстоятельства дела, связанные с арестом истца в период с 01.04.2025 по 04.04.2025 в рамках уголовного дела и, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать указанную компенсацию в размере 7000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, с учетом положений ст. 1071 ГК РФ, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2006 № 699.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения определенных судом ко взысканию сумм убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в гражданском деле. При этом учитывает следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, также как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляетдоказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса осудебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходовсуд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в виде оплаты услуг защитника, судом первой инстанции учтено участие представителя истца в трех судебных заседаниях в судебном участке № Тверской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, консультации, анализ законодательства и судебной практики; произведенные защитником процессуальные действия по составлению и приобщению по ходатайству представителя телефонограммы ФИО1; вызову по ходатайству защитника в судебное заседание в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО, участие защитника в допросе свидетелей 16.04.2025 и 24.04.2025, составление апелляционной жалобы – 5 000 руб., а также транспортные расходы – 5 000 руб., в связи с нахождением защитника в <адрес>

Учитывая общий размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, вышеприведенный объем проделанной представителем работы, активное процессуальное поведение представителя, правовую и фактическую сложность дела, достигнутый правовой результат, суд первой инстанции определил в качестве разумной, обоснованной и справедливой общую сумму убытков, понесенных в счет оплаты услуг представителя в указанном деле – 23000 руб., из них: 13000 руб. – за представление интересов ФИО1 в суде, 5000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 5000 руб. – в счет транспортных расходов.

С учетом места нахождения защитника, проживающего в другом регионе, учтенная в соглашении в счет таких расходов денежная сумма, вопреки доводам стороны ответчика, является разумной и сомнений в её обоснованности не вызывает.

Правильно применив нормы материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца убытков в указанной сумме. Оснований для её уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, ФИО5 связывал причиненный ему моральный вред с нравственными страданиями, вызванными незаконным и необоснованным привлечением его к административной ответственности за правонарушение, связанное с <данные изъяты>, что повлекло создание у знакомых и родственников неблагоприятного к нему отношения, как к <данные изъяты>

Принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами районного суда и, отклоняя доводы апеллянта, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как установлено из итогового судебного акта по делу об административном правонарушении, с учетом допущенных сотрудником полиции существенных процессуальных нарушений при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, указанный документ исключен из числа доказательств; факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на <данные изъяты> в лечебном учреждении не подтвержден; как такового медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не проводилось; допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО наличие каких-либо <данные изъяты> у ФИО1 не подтвердил, равно как и не подтвердил отказ последнего в его присутствии (<данные изъяты>) от медицинского освидетельствования.

Изложенное, вопреки доводам апеллянта, подтверждает факт нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что факт прекращения дела об административном правонарушении не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, что является в данном случае основанием для взыскания заявленных истцом убытков, в том числе компенсации морального вреда. При этом дополнительного признания действий должностных лиц ответчика незаконными не требуется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принудительно был доставлен для составления протокола из дома, при этом в присутствии понятых был осуществлен его досмотр. В условиях небольшого населенного пункта, совершение в отношении него указанных действий не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние истца, то есть на его личные неимущественные права.

Доводы апеллянтов о том, что фактически ФИО1 не отбывал наказание в виде административного ареста, поскольку 01.04.2025 он был задержан и содержался под стражей по уголовному делу, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу удовлетворены частично на общую сумму 32000 руб.

Не находя оснований для снижения указанной суммы взыскания, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая в пользу истца вышеуказанную сумму расходов за участие в настоящем деле представителя, суд первой инстанции учел предоставленные адвокатом Черняевым С.В. услуги по составлению искового заявления и подаче его в Бежецкий межрайонный суд (7 000 руб.), за консультации, анализ законодательства и судебной практики по рассматриваемому предмету спора, а также представлению интересов истца в суде первой инстанции при участии представителя в четырех судебных заседаниях Бежецкого межрайонного суда (ПСП Сандово) – 20 000 руб., транспортные расходы 5 000 руб.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов.

Само по себе несогласие ответчиков со взысканием судебных расходов в установленном судом размере, не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом обстоятельств дела при реализации права на принятие судебного решения по собственному усмотрению в пределах законных требований и с учетом принципов разумности и справедливости.

Соглашаясь с определенной судом суммой взыскания, судебная коллегия учитывает, характер и категорию спора, а именно соединение в одном иске требований различной правовой природы, фактические обстоятельства оказания юридических услуг и их объем, характер оказанных услуг с точки зрения их целесообразности и степени результативности процессуального поведения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения определенной судом первой инстанции ко взысканию денежной суммы расходов за участие в гражданском деле представителя.

Некорректная формулировка суда в мотивировочной части решения об отнесении указанных расходов к общей сумме взыскиваемых истцом убытков истца, то есть к требованиям иной правовой природы, является неправомерной, однако, сами по себе эти выводы суда не повлияли на существо принятого решения. Поэтому в силу нормы ч.4 ст.1, ч.6 ст. 330 ГПК РФ указанное обстоятельство не может повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Оснований сомневаться в факте несения истцом указанных расходов, вопреки доводам апеллянтов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области о том, что судебные издержки подлежат возмещению Управлением судебного департамента в Тверской области, основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Однако исполняться такие решения должны именно финансовыми органами, что отражено в п. п. 1, 3, 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что право на обжалование решений по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, принадлежит только главным распорядителям средств, выступавшим в суде в качестве представителей ответчика, а не финансовым органам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ответчиком по указанным требованиям является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственного органа (должностного лица), в результате незаконных действий (бездействий) которого истцу причинен вред.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда или изменения взысканных судом денежных сумм, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия, в целях правовой определенности и исполнимости судебного акта, полагает необходимым изменить судебное решение, исключив из его резолютивной части указание на перечисление взысканных в пользу истца денежных средств на расчетный счет ФИО, поскольку суд не является лицом, исполняющим поручение истца о переводе (перечислении) присужденных истцу денежных средств третьим лицам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 октября 2025 года изменить, исключив из резолютивной части решения третий абзац.

В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Тверской области, МО МВД России «Краснохолмский» и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи