Апелляционное определение № 33-960/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-960/2026 Докладчик – Никулин П.Н.

Суд I инст. № 2-3042/2025 Судья – Рябинина М.В.

УИД 33RS0011-01-2025-005604-65


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е., Егоровой Е.В.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08.04.2026 дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** г. рождения, СНИЛС **** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН ****, ОГРН **** задолженность по кредитному договору № **** от 15.12.2023 за период с 15.07.2024 по 11.09.2025 (включительно) в размере 221 055,95 руб., из которых: 59 397,16 руб.- просроченные проценты, 159 770,27 руб.- просроченный основной долг, 484,89 руб.- неустойка на просроченный основной долг, 1 403,63 руб.- неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 631,68 руб.».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

15.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №****, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 167 000 руб. под 32,87% годовых сроком на 60 месяцев с уплатой, начиная с 15.01.2024, ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 701,07 руб. Платежной датой по договору определено 15 число месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки определен 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен ФИО1 с банком в электронном виде посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» путем введения заемщиком кода подтверждения заявки на кредит - **** и кода подтверждения получения кредита - ****, направленных на телефон ФИО1 - ****, являющихся аналогом электронной подписи заемщика.

В связи с тем, что ФИО1 допускались просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, ПАО Сбербанк 04.03.2025 выставило ему требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 03.03.2025 в общем размере 198 229,12 руб. в срок не позднее 03.04.2025, которое не исполнено.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № **** от 15.12.2023, образовавшейся в период с 15.07.2024 по 23.04.2025 в размере 200 768,76 руб.

Судебный приказ № 2-1289/5-2025 от 29.05.2025 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности отменен мировым судьей судебного участка №5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области 21.07.2025 по заявлению должника.

На основании данного судебного приказа ОСП Ковровского района в отношении ФИО1 07.07.2025 возбуждено исполнительное производство № ****, которое прекращено 31.07.2025 в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно было возбуждено. Удержаний по исполнительному производству с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк не производилось.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 15.12.2023 за период с 15.07.2024 по 11.09.2025 (включительно) в размере 221 055,95 руб., в том числе: 59 397,16 руб.- просроченные проценты, 159 770,27 руб.- просроченный основной долг, 484,89 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 1 403,63 руб.- неустойка за просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 631,68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с 15.07.2024 по 11.09.2025 (включительно) образовалась требуемая к взысканию задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указав, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО2, которая с иском не согласилась, указав, что кроме кредитного договора ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков с ООО «Сбербанк страхование жизни» по которому одним из страховых случаев является установление инвалидности первой группы. Поскольку инвалидность ответчику установлена в период страхования, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ответчику отказано. Несмотря на это ответчик полагает, что произошедший с ним случай является страховым и задолженность по кредиту должна быть погашена за счет средств страхового возмещения. При подписании договора страхования страхователю не разъяснены случаи, которые не входят в объем страхования, а в Мобильном банке у ФИО1 указано, что выплаты по страховке по кредитному договору № **** в связи с уходом из жизни, инвалидности 1 и 2 группы составляют 167 000 руб. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Поскольку ответчик является инвалидом 2 группы, ветераном боевых действий полагала не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил материалы выплатного дела по заявлению ФИО1 и указал, что в рамках кредитного договора № **** от 15.12.2023 ФИО1 является застрахованным лицом по программе страхования жизни ****, срок действия страхования с 15.12.2023 по 14.12.2028. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что в кредитном договоре истцом были неверно указаны данные официальных документов ответчика, требуемых при заключении договора, а именно: серия и номер паспорта ответчика, его прописка и место работы, что кредитный договор и договор страхования были заключены в электронном виде, перед заключением договоров банк не ознакомил ответчика с договорами, не подписывался собственноручно, что условия кредитного договора не были согласованы с ответчиком, тексты СМС-сообщений, направлявшихся ПАО Сбербанком при заключении кредитного договора электронно, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» написаны не русскими, а латинскими буквами, в связи с чем ответчик не понимал текст СМС-сообщений, что реквизиты для получения кредита (принадлежность счета карты получателя) не определимы. Оспаривал расчет суммы задолженности по кредитному договору, полагая, что проценты по кредиту в нарушение ст. 809 ГК РФ взысканы не за период фактического пользования денежными средствами, а до окончания срока кредитного договора (по 2028 год) как убытки, что является неосновательным обогащением ПАО Сбербанка. Считал, что судом неправильно истолкованы условия договора страхования, которое должно было быть произведено в пользу ответчика, заключившего договор с профессиональным страховщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.1 л.д.248).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.1 л.д.246-247; т.2 л.д.1-5), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.12.2023 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) посредством подачи заявления на предоставление кредита через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», подписанного ФИО1 посредством СМС-подтверждений, направляемых по номеру, принадлежащему ФИО1 (т.1 л.д.24, 78).

ФИО1 является пользователем услуг Банка с 30.05.2022 (заявление на получение дебетовой карты, о перевыпуске карты от 15.06.2022, подписанное собственноручно ответчиком (т.1 л.д.34)).

25.11.2023 по заявлению ФИО1 банк подключил к его номеру телефона **** услугу «Мобильный банк», позволяющей получать информацию обо всех операциях по карте, а также совершать платежи, переводы и другие операции с помощью СМС-сообщений.

15.12.2023 ФИО1 самостоятельно в системе «Сбербанк Онлайн» совершил операцию №**** «подача заявки на кредит», подтвержденную через СМС-пароль, направленный на номер телефона ****. После этого на указанный абонентский номер поступило офертное СМС-сообщение с условиями о сумме кредита, сроке, процентной ставке, акцептированное ответным сообщением с указанием ФИО1 требуемого кода (т.1 л.д.24(об.)).

Кредитный договор был подписан заемщиком ФИО1 15.12.2023 в электронном виде простой электронной подписью, с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Истец ПАО «Сбербанк России» представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по названному кредитному договору, что стороной ответчика не оспаривалось.

Не оспаривался стороной ответчика и сам факт заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт того, что 15.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 167 000 руб. под 32,87% годовых сроком на 60 месяцев с уплатой, начиная с 15.01.2024, ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 701,07 руб. Платежной датой по договору определено 15 число месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки определен 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, заключение такого рода договоров возможно лишь после подтверждения согласования заёмщиком его условий.

Таким образом, удовлетворяя иск банка, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами спора был заключен кредитный договор, условия которого ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данной позицией суда, так как она основана на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 ГК РФ свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое, достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам всоответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6).

Таким образом, законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Результатом оценки представленных сторонами доказательств установлено, что кредитный договор заключен между Банком и ФИО1 в соответствии с действующим законодательством и на основании порядка оформления кредитного продукта через систему «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по нему, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным, соответствующим действующему законодательству и условиям кредитования, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что проценты по кредиту в нарушение ст. 809 ГК РФ взысканы не за период фактического пользования денежными средствами, а до окончания срока кредитного договора (по 2028 год) как убытки, что является неосновательным обогащением ПАО Сбербанка, объективно ничем не подтверждаются, не соответствуют представленному расчёту и его содержанию.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что договор не подписан, а его условия не согласованы ответчиком, о чём последний в суде первой инстанции не заявлял, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права и обстоятельств настоящего спора.

При этом, применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ сроки и порядок погашения основного долга, процентов и срок возврата кредита установлены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые определял для себя сам ответчик, подтвердивший свой выбор заключением кредитного договора на приемлемых для себя условиях.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленных кредитным договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком, срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда о том, что нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем, является основанием для возврата всей оставшейся суммы процентов с причитающимися неустойками.

Не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта и доводы заявителя о том, что в кредитном договоре истцом были неверно указаны данные официальных документов ответчика, требуемых при заключении договора, что реквизиты для получения кредита (принадлежность счета карты получателя) не определимы, поскольку не освобождают ответчика, который получил кредит и частично исполнил его, от обязанности по его возврату.

Проверяя доводы жалобы о возможности погашения задолженности ответчика ФИО1 за счёт страхового возмещения подлежащего выплате ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по заключенному между ними договору страхования, судебная коллегия исходит из следующего.

Следуя ст.ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора заемщиком ФИО1 заключен договор страхования жизни по программе **** с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (заявление на участие в программе страхования № **** от 15.12.2023), оплачена страховая премия в размере 20040 руб. Срок страхования по договору определен с 15.12.2023 по 14.12.2028.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о заключении договора страхования, ФИО1 просил заключить с ним договор по программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» по следующим страховым рискам: смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

При заключении договора страхования ФИО1 подтвердил, что до подписания договора страхования ему предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, о случаях, при которых страховщик может отказать в страховой выплате, а также о наличии исключений из страхового покрытия, о том, что является страховым случаем по каждому из указанных в заявлении страховых рисков. Также заемщик подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, которые применяются в отношении лиц, подписавших заявление на участие в программе страхования, начиная с 31.03.2023.

Согласно Условиями участия в программе страхования №1 «защита жизни заемщика», которые применяются в отношении лиц, подписавших заявление на участие в программе страхования, начиная с 31.03.2023, заявлению ФИО1 № **** от 15.12.2023 всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Вероятностность и случайность страхового случая предполагает его потенциальное наступление не ранее момента заключения и начала действия договора страхования, иначе заключение страховщиком сделки по защите страхователя по риску наступления страхового случая, который уже имел место до и (или) на момент ее заключения, будет противоречить назначению института страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. (п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В силу п. 3.5.2 Условий по страховому риску к числу исключений из страхового покрытия по риску «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» является установление инвалидности 1 или 2 группы по причине заболеваний, ранее диагностированных у застрахованного лица до даты списания платы за участие в программе страхования, ****

Подписывая 15.12.2023 заявление на участие в Программе страхования №1 «Защита жизни заемщика» ФИО1 согласился, в том числе, на заключение договора страхования в соответствии с условиями участия, установленными в унифицированных страховщиком правилах Программы страхования. О необходимости ознакомления с указанными Правилами страхования, размещенными в сети «Интернет», заемщик уведомлен при подписании заявления от 15.12.2023, подтвердил ознакомление и согласие с ними (т.1 л.д.136-137).

28.11.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступило заявление ФИО1 о рассмотрении страхового случая по кредитному договору №**** в связи с установлением инвалидности 1 группы.

05.12.2024 ФИО1 страховщиком было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что инвалидность заемщику установлена на основании имеющегося у него заболевания, выявленного до заключения договора страхования. Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что согласно п. 3.2.2 Условий страхования страховым случаем по риску «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или заболевания, впервые диагностированного в течение срока страхования. В период рассмотрения заявления об урегулировании страхового случая страховщик установил, что до даты внесения платы за участие в программе страхования ответчику был установлен диагноз: «**** от 2021».

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы, выданного ФКУ «ГБ МСЭ по ВО» Минтруда России Бюро № 16 - филиал от 03.10.2024 причиной установления инвалидности ФИО1 явилось наличие заболевания «****».

Как указано выше, исходя из Условий участия в программе страхования №1 «защита жизни заемщика» выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика является сам заемщик ФИО1, а не ПАО Сбербанк в размере образовавшейся у заемщика задолженности, в связи с чем, задолженность по кредитному договору может быть погашена за счет страховой выплаты после получения её ответчиком, который должен заявить соответствующее требование об этом.

Как правильно отметил суд, наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер.

Вместе с тем, определением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.06.2025 исковое заявление ФИО1 к ООО «Сбербанк страхование жизни», о возложении обязанности произвести страховую выплату по договорам **** от 18.01.2024, **** от 06.02.2024, **** от 15.12.2023, **** от 25.11.2023, а так же взыскании с ООО «Сбербанк страхование жизни» компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Поскольку ФИО1 страховой компанией отказано в урегулировании страхового случая, он в настоящее время не лишен возможности в случае несогласия с отказом в выплате страхового возмещения обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, либо с заявлением об отмене определения суда от 18.06.2025 об оставлении его иска без рассмотрения при предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом неправильно истолкованы условия договора страхования, которое должно было быть произведено в пользу ответчика, заключившего договор с профессиональным страховщиком, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи: (подпись) Е.В. Егорова

(подпись) К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин