Решение № 2-495/2024 2-495/2024(2-8543/2023;)~М-6804/2023 2-8543/2023 М-6804/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-495/2024

72RS0025-01-2023-008294-43

Дело № 2-495/2024 №)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 июля 2024 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тытюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СКБ-финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СКБ-финанс" (далее ООО МКК "СКБ-финанс") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 142,95 рублей, в том числе: 68 833,18 рублей – основной долг, 152 309,77 рублей – проценты за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 411,43 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ХайТек-Финанс" и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МКК "ХайТек-Финанс" предоставил ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, под 59,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО МКК "ХайТек-Финанс" изменено ООО МКК "СКБ-финанс". Ответчик нарушила обязательства по погашению микрозайма и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письменное требование о полном досрочном истребовании займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения. ООО МКК "СКБ-финанс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 142,95 рублей, в том числе: 68 833,18 рублей – основной долг, 152 309,77 рублей – проценты за пользование займом. Считает, что поскольку обязательство по договору микрозайма не исполнено, просит взыскать сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сменила фамилию Нарушевич на ФИО4, подтверждает заключение договора с ООО МКК "ХайТек-Финанс", получение денежных средств, платила по мере возможности, задолженность не оспаривает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении требования отказать.

Выслушав пояснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микромикрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского микрозайма, срок возврата потребительского микрозайма по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского микрозайма, срок возврата потребительского микрозайма по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского микрозайма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ХайТек-Финанс" и ФИО2 заключен договор микрозайма № (далее Договор микрозайма), по условиям которого ООО МКК "ХайТек-Финанс" предоставил ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, под 59,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями Договора микрозайма стороны были ознакомлены и согласны (л.д. 10-15), графиком погашения задолженности по Договору микрозайма предусмотрены ежемесячные платежи, их сроки и суммы платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по Договору переведены на счет ФИО2, о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из предоставленной ответчиком копии свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО МКК "ХайТек-Финанс" изменено ООО МКК "СКБ-финанс" (л.д. 30, 31-38).

Из искового заявления следует, что Заемщик нарушил обязательства по погашению микрозайма и уплате процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 17-29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письменное требование о полном досрочном истребовании займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "СКБ-финанс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № на основании возражений должника отменен (л.д. 5-6).

Из расчета задолженности по Договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 142,95 рублей, в том числе: 68 833,18 рублей – основной долг, 152 309,77 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 17-29).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае сторонами заключен Договор с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору в части возврата долга и процентов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, не представлено.

Судом установлено нарушение ФИО3 обязательств по Договору займа в части возврате денежных средств, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства Заемщика по данному Договору не могут быть признаны обязательствами, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, поскольку в условиях Договора предусмотрены ежемесячные даты платежей.

Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор, согласно условий Договора срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "СКБ-финанс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, настоящий иск подан в суд по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после отмены судебного приказа ее течение продолжается в обычном порядке, исковые требования о взыскании задолженности по Договору заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом направления искового заявления по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, даты оплаты ежемесячного платежа по Договору – до 20 числа каждого месяца, начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по основному долгу.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по основному долгу не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Поскольку Договор микрозайма до настоящего времени не расторгнут, ФИО3 пользуется денежными средствами, то требования Займодавца о взыскании процентов на просроченный основной долг заявлены обосновано.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в сумме 152 309,77 рублей (л.д. 17-29), данный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Как видно из материалов настоящего дела, истцом предъявлено требование о взыскании уплаты процентов за пользование кредитом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период три года до момента обращения с настоящим иском в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем срок исковой давности по заявленным требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ФИО3 обязательств по Договору микрозайма, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по Договору микрозайма процентов за пользованием кредитом подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 364,48 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 793 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "СКБ-финанс" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СКБ-финанс" (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 364,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 рублей, всего в сумме 86 157 (восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2024 года.

Судья Д.Г. Кабанцев