Решение № 2-2-72/2021 2-2-72/2021~М-2-77/2021 2-72/2021 М-2-77/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2-72/2021

Дело №2-72/2021

В окончательной форме
решение изготовлено 29.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

28 июля 2021 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретаре Переваловой И.Н.,

с участием:

помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Тетюцкого А.А.,

истца- ФИО3,

представителя истца- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате причинения вреда здоровью, а также возмещении судебных расходов, в том числе расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска истец ФИО3 указал, что 04.11.2018 около 11 часов 20 минут в <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, в нарушение п.10.1,1.3,9.1 Правил дорожного движения РФ, создав опасность для движения, ФИО5 выехала на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где в поперечном направлении- полосе, предназначенной для движения, на 98 километре в направлении <адрес> допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.08.2019 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения: сочетанная травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом основания черепа, перелом костей лицевого скелета, перелом 6-7 ребер справа со смещением, открытый перелом дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости, наружной лодыжки левой голени, перелом дистального эпиметациза правой большеберцовой кости, наружной лодыжки правой голени. В связи с полученными травмами истец проходил длительное лечение. До настоящего времени истец окончательно не восстановился от полученных травм, плохо ходит, хромает, испытывает постоянные боли, не может ходить на долгие расстояния, не может вести привычный образ жизни, в связи с чем истец испытывает глубоки моральные страдания.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 ссылается на положения ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года принято к производству суда уточненное исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО5 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей; взыскании с ФИО6 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года принято к производству суда уточненное исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО5 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В судебном заседании истец- ФИО3 уточненные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. Также дополнил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчиков, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что необходима еще одна операция на левой ноге, требуются расходы на лечение, после дорожно-транспортного происшествия не мог двигаться, проходил длительное лечение в больнице, до настоящего времени здоровье не восстановилось.

Представитель истца- ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал полностью, просил их удовлетворить, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчики- ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания не направили. Не оспаривали факт причинения морального вреда истцу ФИО3

Заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.08.2019, вступившим в законную силу 17.08.2019, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца (л.д.12-13).

Вышеуказанным приговором установлено, что 04.11.2018 в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 32 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, следовала на нем по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>.

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее- Правила), ФИО5, являясь участником дорожного движения, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Однако ФИО5 в нарушение требований п.10.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, не превышающей установленного ограничения, однако не учитывающей интенсивность движения на данном участке дороги, тем самым заведомо лишая себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, грубо пренебрегая требованиями п.п.2.7, 2.1.1, 2.1.2, 22.9 Правил, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности или ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка», управляла транспортным средством, заведомо не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, перевозившей трехлетнюю ФИО1 на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутую ремнем безопасности, находясь в утомленном состоянии, ставя под угрозу безопасность движения, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, уснула в процессе движения, в результате чего в нарушение требований п.1.4 Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.9.1 указанных Правил, согласно которому «количество для полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметками и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими воителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенной слева», создав опасность для движения, выехала на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где в поперечном направлении- на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, в продольном направлении- на расстоянии не ближе 41,2 м. и не далее 53,3 м. от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 98 км.» в направлении <адрес> допустила столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010г. по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведений МО МВД России «Байкаловский» от 17.06.2021 №8320 транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 04.11.2018 было зарегистрировано на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1064 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6, как собственник автомобиля, должен возместить истцу причиненный вред.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6, как собственник, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поскольку действуя добросовестно и разумно как владелец источника повышенной опасности, ФИО6 должен был обеспечить его сохранность, ограничить доступ лиц, находящихся в утомленном состоянии и не имеющих права управления транспортным средством, к ключам от автомобиля. Неисполнение ФИО7 указанных обязанностей способствовало причинению вреда здоровью истца ФИО3

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, установив, что нарушение ФИО5 Правил дорожного движения привело к причинению вреда здоровью ФИО3, собственник автомобиля ФИО6 передал управление транспортным средством ФИО5, заведомо не имеющей при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не обеспечив безопасность дорожного движения, что повлекло доступ к источнику повышенной опасности лица, находящегося в утомленном состоянии, суд приходит к выводу о возложении ответственности как на лицо управлявшее транспортным средством- ФИО5, так и на собственника автомобиля.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

На основании требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5, в размере 500 000 рублей, с ответчика ФИО6 в размере 100 0000 рублей.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали причинение вреда вследствие действия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

01.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиками) был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда, причиненного заказчику в результате ДТП от 04.11.2018., а именно: консультации, составление и подача от имени заказчика искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела. При этом Заказчик обязался оплатить исполнителю услугу, указанную в п.1.1. договора, предусмотренное данным договором вознаграждение, которое в соответствии с п.3.2 договора составляет 15 000 рублей (л.д.35-36).

Факт того, что истец ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждается чеком от 01.02.2021 (л.д.37).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате расходов по оказанию юридических услуг представителем истца, суд учитывает объем оказанных услуг представителем, сложность дела и объем проделанной работы в отношении истца, а также принцип разумности и справедливости. Сумму в размере 15 000 рублей за оказанные юридические услуги суд признает разумной, при этом необходимо взыскать с ФИО5 10 000 рублей, а с ФИО6- 5 000 рублей.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 300 рублей каждым истцом подтверждается чеком-ордером от 13.04.2021 (л.д.5)

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчиков в размере 150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть пересмотрено тем же судом по заявлению ответчика об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- О.Д. Борисова