Решение № 2-6759/2017 2-6759/2017~М-5874/2017 М-5874/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6759/2017

Дело № 2-6759/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ИнтерСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ИнтерСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности пени по договору поручительства в размере 172 941 руб. 30 коп., пени в размере 196 634 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за полное и своевременное исполнение ООО «НордКом» обязательств по договору поставки. По настоящее время обязательства не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчика. О времени и месте предварительного судебного заседания ответчик был извещен, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2014 года между ООО «Торговая Компания «ИнтерСтрой» (поставщик) и ООО «НордКом» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки товара.

Согласно пункту 2.1 договора цена за товар определяется на основании выставленных счетов. Оплата товара производится путем 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, указанных в пункте 2.2, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из счет - фактуры УТ-428 от 23 июля 2014 года ООО «Торговая Компания «ИнтерСтрой» были поставлены ООО «НордКом» пиломатериалы на сумму 172 941 руб. 30 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Торговая Компания «ИнтерСтрой» и ООО «НордКом» по данным юридических лиц на 17 января 2017 года задолженность за поставку пиломатериалов у ООО «НордКом» перед ООО «Торговая Компания «ИнтерСтрой» (УТ-428 от 23 июля 2014 года) составляет 172 941 руб. 30 коп.

17 января 2017 года между ООО «Торговая Компания «ИнтерСтрой» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор поручительства по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение ООО «НордКом» обязательств по договору от 14 июля 2014 года на поставку пиломатериалов (пункт 1.1 договора).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним статья 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Из пояснений истца и представленных им доказательств следует, что обязательства ООО «НордКом», ФИО1 перед истцом на сумму 172 941 руб. 30 коп. не исполнены.

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности перед истцом, либо иного расчета, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчика, контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены, суд принимает во внимание расчет суммы задолженности, составленный истцом в размере 172 941 руб. 30 коп., а также пени в соответствии с пунктом 7.2 договора от 14 июля 2014 года в размере 196 634 руб. 26 коп.

С учетом изложенных правовых норм, обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 6 896 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ИнтерСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ИнтерСтрой» задолженность по договору поставки от 14 июля 2014 года в размере 172 941 руб. 30 коп., пени 196 635 руб. 26 коп., государственную пошлину в возврат в размере 6 896 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Романова