Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело № 2-790/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 11 апреля 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истицы по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Е., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак <...>, и допустил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения. Автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак <...> принадлежит ей, истице, на праве собственности. Ее, ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <...> от <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ЭРГО» по договору ОСАГО <...>. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия. Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь. <...>, она, истица, обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставила необходимый для выплаты пакет документов и автомобиль для осмотра. Срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истек <...>. Признав случай страховым, ответчик <...> перечислил ей в счет страхового возмещения 169800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику ООО «Автоспецсервис» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 298400 руб. <...> она направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме путем доплаты разницы в сумме 128600 рублей, а также, оплатить стоимость услуг оценки, в размере 7000 рублей. Однако, полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истица ФИО3 была вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Е., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак <***>, и допустил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения.

Автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истице ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <...> от <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ЭРГО» по договору ОСАГО ЕЕЕ <...>.

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия. Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.

<...> истица обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставила необходимый для выплаты пакет документов и автомобиль для осмотра. Срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истек <...>.

Признав случай страховым, ответчик <...> перечислил истице в счет страхового возмещения 169800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась к независимому оценщику ООО «Автоспецсервис» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 298400 руб.

<...> ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме путем доплаты разницы в сумме 128600 рублей, а также, оплатить стоимость услуг оценки, в размере 7000 рублей. Однако, полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением Армавирского городского суда от <...> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта О. <...> от <...>, установлено соответствие повреждений указанных в справке ДТП от <...> расчетной калькуляции в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа транспортного средства составляет 277600 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме. 18.11.2016 истице было выплачено страховое возмещение на общую сумму 169800 руб.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на судебной экспертизе О., поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения 107781 руб. 48 коп.

При рассмотрении требований ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014 года), с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...>.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы 30000 руб.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя на своевременное удовлетворение ее требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица обращалась к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик удовлетворил частично, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию частично штраф в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., данные расходы признаны судом обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку суд основывает решение на выводах судебной экспертизы, расходы по проведению оценки в размере 7000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Также, не подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оформлению доверенности в размере 2090 руб., так как данные расходы истицей не подтверждены.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4255 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 107781 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 48 коп., неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4255 (четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде <...>.

Председательствующий С.В. Погребняк