Решение № 2-6/2020 2-6/2020(2-744/2019;)~М-616/2019 2-744/2019 М-616/2019 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-6/2020

Дело № 2-6/2020

УИД 34RS0038-01-2019-000882-69


Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 ФИО32 к ФИО3, ФИО6 ФИО34 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки и признать договор купли продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО6 ФИО37 недействительным; признать истца ФИО1 ФИО35 принявшей наследство после смерти ФИО2 в виде автомобиля марки <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2. В период брака у них были рождены дети: сын Свидетель №1 и сын ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел транспортное средство – автомобиль <.....>, стоимостью 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер. После смерти ФИО2 нотариусом ФИО19 было открыто наследственное дело №, в рамках которого наследники ФИО2, - Свидетель №1 и ФИО3 отказались от наследства в пользу истца ФИО4 Таким образом, истец является единственным наследником ФИО2 В состав наследственной массы помимо прочего вошел и приобретенный наследодателем вышеназванный автомобиль. Истцу в выдаче свидетельства о праве наследования на автомобиль было отказано. Не согласившись с данным обстоятельством и не имея сведений относительно прав собственности на указанный автомобиль, истец обратилась в суд. В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № было установлено, что автомобиль <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. был продан по договору купли-продажи транспортного средства ФИО5 за 300000 рублей. Решение по данному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. не вошел в наследственную массу по причине его отчуждения.

Ознакомившись с представленной копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. у истца возникли сомнения относительно принадлежности подписи, проставленной возле фамилии её умершего мужа, поскольку последний расписывался иначе.

Не располагая оригиналом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в экспертное учреждение, где было проведено экспертное исследование на предмет принадлежности подписи умершего с подписью, имеющейся возле фамилии наследодателя в договоре. Согласно выводам эксперта, подпись, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в графе /ФИО2/ выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует подпись И.В., соответственно между ФИО3 и ФИО2 не было достигнуто всех существенных условий договора.

Ссылаясь на положение ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора дарения) указывает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверив представление своих интересов представителю ФИО18 В своих письменных пояснениях по существу иска указала, что об оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства ей стало известно только в судебном заседании, когда его копия поступила в материалы гражданского дела №, при этом у неё возникли сомнения в подлинности подписи в договоре, выполненной от лица её покойного мужа ФИО2 До смерти ФИО2 никаких обсуждений относительно распределения принадлежащего ему имущества не велось, в том числе и с детьми. Спорный автомобиль ФИО2 покупал лично для семьи по рекомендации сына ФИО9 (ФИО3) на свои личные сбережения. Из больницы после второго инфаркта она забирала ФИО2 самостоятельно, без помощи детей. Муж был очень слаб и самостоятельно передвигаться не мог, поэтому она со своей племянницей вели его под руки до автомобиля. После этого, практически до самой смерти ФИО2 из дома не выходил, и тем более никуда не ездил с ФИО9 (ФИО3), поскольку общаться с ним не желал. Считает, что ФИО2 никогда бы не отдал автомобиль ответчику, денег в размере 300000 рублей он от ФИО3 также не получал. Указала, что все свои накопления они с мужем держали на счете в банке, дома же имели небольшую сумму наличных денежных средств. Поскольку ФИО2 после выписки из больницы был практически обездвижен, то всеми денежными средствами в их семье распоряжалась она лично. Даже если бы ФИО2 продал бы автомобиль, то денежные средства он бы принес домой и она их положила бы в банк на счет, однако по банковским выпискам нет сведений о поступлении такой суммы.

Относительно отсутствия сведений об автомобиле в заявлении о принятии наследства у нотариуса пояснила, что фактически указать сведения об автомобиле она не могла, так как у неё отсутствовали документы на автомобиль. Сам же нотариус требовал указать только точные сведения с целью недопущения ошибки при проверке достоверности сведений. Все документы на автомобиль забрал ответчик, а когда отвез её к нотариусу, то сказал, что сам укажет все данные автомобиля нотариусу. Находясь в трауре и подавленном состоянии, она не придала этому обстоятельству значения, доверившись ответчику.

Представитель истца ФИО4, - ФИО18, действующий на основании доверенности, просил заявленные его доверителем исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на необоснованность заявленных требований. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что исполнение сделки началось в 2013году, поэтому истцу с ДД.ММ.ГГГГ года было известно об отчуждении автомобиля и о том, что документы на автомобиль находятся в пользовании у ФИО3 Кроме того, из содержания заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 знала об отчуждении автомобиля ФИО3 уже в ДД.ММ.ГГГГ году, кроме того, и документы на автомобиль, и сам автомобиль уже к этому времени находились у ФИО3 Тот факт, что автомобиль, являвшийся предметом оспариваемого договора, не вошел в состав наследства и выбыл из владения истца в ДД.ММ.ГГГГ году установлен вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с момента, когда истец узнал, либо должен был узнать о нарушении его прав прошло более шести лет. Кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении гражданского дела № ФИО12 поясняла, что после приобретения автомобиля её супруг ФИО2 не мог им управлять, поэтому машина стояла в гараже. Когда же ФИО2 умер, пришел Женя (ФИО3) открыл гараж и забрал машину. В ходе этого же судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял суду, что на сороковой день после похорон отца мать спросила ФИО9: «Женя, что будем делать с машиной», на что он ответил, что уже переписал автомобиль на себя. При этом ФИО9 документы на автомобиль так и не отдал. Также указал, что в своем заявлении нотариусу о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подробно перечислила общее совместное имущество, нажитое с ФИО2 и в этом перечне указанный автомобиль отсутствует, что по мнению ответчика также указывает на то, что ФИО4 знала о том, что спорный автомобиль отчужден из общей совместной собственности.

По существу заявленных требований пояснил, что истец ФИО4 является его матерью. Наследодатель ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ., приходился ему отцом. Свидетель №1 его родной старший брат, с котором у него после смерти отца сложились неприязненные отношения из за наследственного имущества. При жизни, пытаясь избежать возможных конфликтов между своими детьми из-за наследства, ФИО2 все недвижимое имущество, принадлежащее ему, разделил между своими детьми, переоформив свои права собственника на них. Все это было сделано с согласия ФИО4 Отец собирался оставить матери только денежные средства, которые ими были нажиты в период брака, сказав, что ей этого хватит до гробовой доски. Исходя из этого, они с братом в наследство после смерти отца не вступали. При жизни отец также решил приобрести ему новый <.....>, поскольку тот <.....>, на котором он ездил и помогал отцу по хозяйству, был уже в плохом состоянии. Поскольку ему уже тяжело было управлять <.....>, то отец предложил ему самому выбрать себе автомобиль, а он оплатит его стоимость. Он поездил по салонам и выбрал себе автомобиль <.....>. О том, что отец собирается приобрести для него автомобиль, истцуФИО4 было известно, это обсуждалась в семье, также он привозил буклеты с автосалонов и показывал родителям. Отец приобрел спорный автомобиль, но оформил его на себя. Когда у отца случился второй инфаркт, то отец решил переоформить автомобиль на него посредством совершения сделки купли-продажи, пояснив, что если он помрет, то его (ФИО3) «обдерут как липку». Он повез отца в <адрес> ГАИ, где оформили договор купли-продажи автомобиля. Оформлением документов занималась Свидетель №2 ФИО7. Когда все свидетели, которые могли подтвердить тот факт, что автомобиль отцом действительно приобретался для него, ФИО4 обратилась в суд. Считает, что инициатором данного иска является его брат Свидетель №1

Представитель ответчика ФИО3, - ФИО23 просил отказать в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо, - нотариус ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, - Управление МВД России по городу Волжскому в лице Отдела ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что предметом спора является автомобиль марки <.....> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <.....>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий в настоящее время на праве собственности К.Ю.ВБ. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору, транспортное средство ФИО6 приобрел у ФИО3, которому он принадлежал на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности ФИО3 на автомобиль марки <.....> года выпуска, государственный регистрационный номер <.....>, идентификационный номер (VIN) № явился договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО19 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти №). С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратилась ФИО4 (супруга), указав в своем заявлении что она является наследником по всем основаниям, и что в состав наследственного имущество входят: акции обыкновенные именные ОАО «Нефтяная компания «Лукойл»; денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе № Волгоградского отделения ОАО «Сбербанк России», денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе № Волгоградского отделения ОАО «Сбербанк России», право на компенсационные начисления по закрытому счету в дополнительном офисе № Волгоградского отделения ОАО «Сбербанк России», инвестиционный пай Открытого паевого инвестиционного фонда акций «Уралсиб Акции роста».

Также в своем заявлении ФИО4 указала на иных наследников к имуществу ФИО2, - ФИО3 (сын) и Свидетель №1 (сын), которые с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращались.

Вр.и.о. нотариуса ФИО19, - ФИО13 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО4 на вышеуказанное наследственное имущество, а именно: ? доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся дополнительном офисе № и №№ Волгоградского отделения ОАО «Сбербанк России со всеми причитающимися процентами, ? доли в праве собственности на сорок три акции обыкновенных именных Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Лукойл» рыночной стоимостью 90644 рубля и компенсационные начисления по закрытому счету в дополнительном офисе № Волгоградского отделения ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО19 на имя ФИО4 также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на инвестиционный пай Открытого паевого инвестиционного фонда акций «Уралсиб Акции роста» в количестве <.....> шт.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в Среднеахтубинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просила истребовать у ответчика ФИО3 из его незаконного владения транспортное средство <.....> года выпуска, государственный регистрационный номер <.....>, идентификационный номер (VIN) №, а также акции ОАО «Нефтяная компания Лукойл» в количестве <.....> штуки и включить данное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, признав за ней право собственности на транспортное средство KIORIO и акции ОАО «Нефтяная компания Лукойл» в количестве 43 штуки которые, по утверждению истца, ответчик ФИО3 незаконно удерживает.

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

При этом судом было установлено, что вошедшие в состав наследственного имущества наследодателя ФИО2 акции ОАО «Нефтяная компания Лукойл» в количестве <.....> штуки, после принятия наследства наследником ФИО4 и получении свидетельства о праве собственности, были переоформлены последней на своего сына ФИО3 на основании состоявшейся между ними договоренностью, о чем ФИО4 лично сообщила в судебном заседании.

Также судом было установлено, что автомобиль <.....> года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер <.....>, принадлежащий наследодателю ФИО2, был продан последним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., который был представлен Отделом ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>.

Поскольку у ФИО4 возникли сомнения в подлинности подписи, проставленной в вышеуказанном договоре от лица ФИО2, она обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, представив в их обоснование заключение специалиста экспертно-правовой организации «ЭПОЛА» от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего исследование вышеуказанной подписи в договоре и пришедшего к выводу, что подпись, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в графе /ФИО2/ выполнена вероятно не ФИО2, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что его супруга раньше работала в ГИБДД, затем перешла в Госстрах, где занималась оформлением договоров купли-продажи автотранспортных средств. Он часто приезжал за женой на работу для того, чтобы забрать её домой на обед. Однажды он приехал к жене на работу и встретил там И.Е.ВБ., с которым был знаком по службе в полиции. Рядом с его супругой в это время сидел пожилой мужчина, с которым она занималась оформлением документов. В ходе разговора с ФИО3 в это время, последний пояснил, что они оформляют машину на него. Больше он у ФИО3 ни о чем не спрашивал, что это была за машина он не знает. После разговора с ФИО3 он вышел на улицу, сел в машину и стал дожидаться свою супругу. Он видел, как ФИО3 вместе с пожилым мужчиной вышли и уехали. После его жена также пояснила ему, что ФИО3 оформлял машину на себя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является сыном умершего ФИО2, а также истца ФИО4 Ответчик ФИО3 доводится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 случился второй инфаркт. Из больницы отца забирали его супругаФИО4 и племянница. Со слов ФИО4 отец был очень слаб, передвигаться без посторонней помощи не мог, у него была сильная отдышка. Из больницы отец был выписан ДД.ММ.ГГГГ. До дня смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) отец находился дома, со слов матери ему известно, что отец самостоятельно никуда за пределы домовладения не выходил, ходил только по двору. Финансовыми вопросами в семье всегда руководила ФИО4 Без ведомаФИО4 отец никаких решений не принимал. Со слов матери 300000 рублей, полученные ФИО2 якобы от продажи автомобиля в их семейный бюджет не поступали. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году он сразу забрал мать к себе в <адрес>, где она по настоящее время проживает. На сороковой день после смерти отца мать задала вопрос ответчику ФИО3 о том, что делать с машиной, на что ответчик ей ответил, что уже переоформил машину на себя, в связи с чем шли долгие споры по поводу прав на машину, поэтому ФИО4 не предполагала, что вступила в права наследования на автомобиль после смерти ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что состоит в родственных отношениях с семьей ФИО4 После того, как ФИО2 был выписан из больницы после перенесенного второго инфаркта, автомобиль <.....> находился на территории домовладения ФИО2 и А.И. в гараже. После смерти ФИО2 автомобиль также находился в гараже их домовладения. О том, что ФИО2 при жизни намеревался продать указанный автомобиль своему сыну ФИО3 ей не известно. После того, как у ФИО4 случился инсульт в <.....>. она два раза в неделю приезжала к ней. Автомобиля на тот момент в гараже уже не было, с ФИО4 про автомобиль она не разговаривала. Также она не видела, чтобы ФИО3 ездил на данном автомобиле. Со слов ФИО14 после смерти ФИО2 на указанном автомобиле ездил друг ФИО3, - ФИО10 ФИО8. Пояснила также, что после смерти ФИО2, у ФИО3 с матерью ФИО4 складывались неприязненные отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что поддерживал дружеские отношения с ФИО2 и его супругой ФИО4, приезжал к ним в дом по пятницам. С их сыном ФИО3 он также знаком. Свидетель №1, второго сын ФИО24, он видел примерно три раза. Ему известно, что ФИО2 при жизни распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом в пользу своих детей, - ФИО3 и Свидетель №1 Принадлежащую ему на праве собственности квартиру в <адрес> он переоформил на ФИО3, а дом, в котором он проживал до дня своей смерти, - на Свидетель №1 При жизни ФИО2 говорил ему, что наследство все уже поделено между детьми, поскольку предполагал, что после его смерти между сыновьями могут возникнуть споры из-за наследства. Также ФИО2 говорил ему, что купит легковую машину и отдаст её ФИО3, поскольку <.....>, на котором ездил в то время ФИО3 уже старый, а новый <.....> ФИО9 не хочет. Никаких секретов у ФИО2 от его супруги ФИО4 не было, также в её присутствии велись и разговоры о машине. До дня смерти ФИО2 передвигался самостоятельно, на свое здоровье никогда ему не жаловался. Последний раз он видел ФИО2 в пятницу, какого месяца, не помнит, а на следующий день ему позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО2 умер. После смерти ФИО2 автомобиль <.....> он не видел. При жизни ФИО2 говорил ему, что переоформит автомобиль <.....> на своего сына ФИО3, однако о том, переоформил ли ФИО2 указанный автомобиль на ФИО3 ему не известно.

По ходатайству представителя истца ФИО4, - ФИО18 определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и по всем возникшим относительно проведенного ими экспертного исследования вопросам дал пояснения.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности сделанных экспертом выводах, определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в конце документа в строке перед печатным текстом «ФИО2», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. В подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют признаки, характерные для подписей лиц пожилого и старческого возраста, в том числе находящихся в болезненном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила и по всем возникшим относительно проведенного ею экспертного исследования вопросам дала исчерпывающие пояснения.

При этом, вопреки приведенным представителем ФИО23 в судебном заседании доводам о необоснованности и противоречивости данного заключения, сделанные экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ на основании представленного экспертного исследования выводы, сомнений в обоснованности сделанных выводов, либо неясностей у суда не вызывают.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, суд принимает данное заключение при разрешении возникшего спора в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что договор купли-продажи автотранспортного средства, - автомобиля <.....> года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 продавец ФИО2, не подписывал, суд находит заявленные ФИО4 исковые требования о недействительности указанного договора обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснений, данных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ФИО4 указала, что ей стало известно о том, что автомобиль <.....> года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер <.....> не вошел в наследственную массу по причине его отчуждения, на основании заключенного между наследодателем ФИО2 и ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день вынесения судебного решения по её иску, содержащему требования об истребовании имущества из незаконного владения ФИО3 и включении его в наследственную массу, предъявленному в суд ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, этим же решением суда было установлено, что на момент обращения ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, ей было достоверно известно о том, что автомобиль <.....> года выпуска, который был приобретен её супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не вошел в состав наследства, открывшегося после смертиФИО2, однако никаких действий по защите своих наследственных прав на вышеуказанный автомобиль она не предприняла.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также следует отметить, что в своих заявлениях, адресованных нотариусу ФИО16, наследник ФИО4 не заявляла об автомобиле, как о наследственном имуществе, оставшимся после смерти её супруга ФИО2

При этом суд критически относится к доводам стороны истца о том, что ФИО4 не было заявлено нотариусу об автомобиле как о наследственном имуществе по той причине, что у неё отсутствовали документы на данный автомобиль, ввиду того, что они находились у ФИО3, поскольку ФИО4 не лишена была возможности в соответствии со ст.15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратиться с заявлением к нотариусу о запросе необходимых сведений о наследственном имуществе в данном случае из Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, при том, что аналогичное заявление ею было подано нотариусу в отношении принадлежащих наследодателю акций ОАО «Нефтяная компания «Лукойл».

Доводы представителя истца ФИО18 в судебном заседании о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 считала, что она фактически приняла наследство в виде автомобиля марки <.....> года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер <.....> также являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о фактическим принятии истцом ФИО4 наследства в виде автомобиля <.....> года выпуска стороной истца представлено не было.

Более того, приняв причитающееся наследство, истица ФИО4 на протяжении более чем пяти лет прав на спорное имущество не заявляла, никаких действий по оформлению в установленном законом порядке своих наследственных прав на это имущество и их защите не предпринимала, фактически имуществом не владела и как своим собственным не пользовалась, бремя расходов по его содержанию не несла, о том, что имущество находится во владении и пользовании ФИО3, знала, но никаких требований к нему относительно этого имущества не предъявляла вплоть до <.....> года.

При этом, из пояснений в судебном заседании свидетеляСвидетель №1 следует, что ответчик ФИО3 на сороковой день после смерти ФИО2 сообщил ФИО4 о том, что уже переоформил автомобиль на себя. Кроме этого пояснил, что ФИО4 с этого времени не предполагала, что вступила в права наследования на данный автомобиль.

Таким образом, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4, при добросовестном исполнении своих прав и обязанностей наследника к имуществу ФИО2 и принятии наследства, должна была узнать о нарушенном предполагаемом праве на наследственное имущество в виде автомобиля марки <.....> года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер <.....>, и соответственно об оспариваемой сделке по отчуждению данного автомобиляв пользу ФИО3 не позднее окончания срока для принятия наследства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным иском она обратилась в суд только в <.....> года, соответственно срок исковой давности установленный п.1 ст.196, ч.1 ст.181 ГК РФ для обращения с указанным иском истцом пропущен.

Исходя из того, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и применении последствий его недействительности надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО42 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, признанииФИО4 принявшей наследство в виде автомобиля марки <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и признании за ФИО4 права собственности на этот автомобиль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 02 декабря 2020 года.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-6/2020,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде