Постановление № 5-9/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 5-9/2019

Дело № 5-9/2019


Постановление

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года город Алейск

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Зинец А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дудки Н.В., рассмотрев в расположении войсковой части 00001, в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 ефрейтора

Дудки Н.В.,

установил:

29 декабря 2018 года в 02 часа 20 минут Дудка управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела Дудка виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердив, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Заслушав Дудку, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола серии № от 29 декабря 2018 года и видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, Дудка в указанный день в 02 часа 20 минут в районе <адрес> был отстранен от управления упомянутым автомобилем, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Из рапорта сотрудника ДПС и видеозаписи регистратора патрульного автомобиля видно, что после отстранения Дудки от управления указанным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он первоначально согласился, однако после совершения нескольких неудачных попыток продува с помощью технического средства измерения, отказался от его прохождения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 29 декабря 2018 года и видеозаписи регистратора патрульного автомобиля в указанный день в 02 часа 50 минут, ввиду отказа Дудки от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №, медицинское освидетельствование проводилось 29 декабря 2018 года врачом Л. в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 45 минут. В ходе его проведения техническим средством измерения (Алкотектор PRO-100 combi) в выдыхаемом Дудкой воздухе обнаружено наличие алкоголя: при первом измерении в 03 часа 19 минут – 1,348 мг/л, а при втором в 03 часа 37 минут – 1,186 мг/л. На основании данных показателей врач установил у Дудки состояние опьянения.

Как видно из копий журнала регистрации медицинских освидетельствований, свидетельства о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 combi», бумажных носителей и свидетельства № об обучении, медицинское освидетельствование Дудке проведено надлежащим лицом с использованием допустимого технического средства измерения, результаты и время его проведения соответствуют указанным в акте сведениям.

Из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС видно, что в 29 декабря 2018 года в 02 часа 20 минут Дудка управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за невыполнение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного Кодекса, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 указанного Кодекса акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности Дудки в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении 29 декабря 2018 года транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

На вывод судьи не влияет факт отсутствия печати КГБУЗ «Алейская ЦРБ», в котором проведено медицинское освидетельствование Дудки на состояние опьянения, в акте №, поскольку истребованные из указанного учреждения сведения и пояснению Дудки полностью подтверждают результаты медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности упомянутого акта не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного Дудкой административного правонарушения, свидетельствующий о высокой степени его общественной опасности, поскольку совершено оно в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, а также личность виновного, который по военной службе характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признается раскаяние последнего.

Вместе с этим, в качестве отягчающего обстоятельства признается повторное совершение Дудкой однородного административного правонарушения, поскольку, согласно сведениям ГИБДД, последний в пределах года до совершения рассматриваемого административного правонарушения четыре раза подвергался административному наказанию: по одному разу за каждое из правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Дудку Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить Дудке Н.В., что в соответствии со ст. 32.2 названного Кодекса, административный штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Дудке Н.В., что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 этого же Кодекса, в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии № должно быть сдано им в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда: А.А. Зинец