Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-543/2017

Гражданское дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 26.11.2016 г. в 19 час. 50 мин., в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Ягуар г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и ВАЗ 2107 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО3 Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность по полису ЕЕЕ №. Ответчик организовал осмотр и произвел выплату в сумме 44 700 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку, согласно которой размер ущерба для восстановления автомобиля после ДТП составил 230 600 руб. За оценку истец оплатит 15 000 руб. На основании претензии истца ответчик доплатил 55 300 руб. Сумма недоплаты составляет 130 600 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 130 600 руб., за оценку ущерба 15 000 руб.; штраф в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы за юридическую помощь 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 34 227,00 руб., за оценку ущерба 15 000 руб.; штраф в размере 17 113,50 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы за юридическую помощь 12 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил, о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ягуар г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 37).

26.11.2016 г. в 19 час. 50 мин., в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Ягуар г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности истцу, и ВАЗ 2107 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобиль Ягуар г/н № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2107 г/н № ФИО3, который в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Ягуар г/н №, приближавшемуся справа, и допустил с ним столкновение (36).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2107 г/н № ФИО3 была застрахована вПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, водителя автомобиля Ягуар г/н № ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба (л.д. 62).

12.12.2016 г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика (л.д. 60).

По результатам осмотра АО «Технэкспро» был произведен расчет причиненного ущерба в размере 44 700,00 руб. (л.д. 58-59).

Указанная сумма была выплачена потерпевшему на основании акта о страховом случае от 20.12.2017 г. (л.д. 57, оборот).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» № 06-12-16 от 19.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 230 600,00 руб. (л.д. 5-41).

За услуги эксперта-техника истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором (л.д. 4, 16-17).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 29.12.2016 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены экспертное заключение ООО «Акцент» № 06-12-16 от 19.12.2016 г. и квитанция об оплате услуг по оценке (л.д. 39).

После получения претензии, без проведения дополнительного осмотра автомобиля истца, 06.01.2017 г. АО «Технэкспро» был произведен перерасчет причиненного ущерба, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 235 100,00 руб. (л.д. 55-56).

На основании акта о страховом случае от 12.01.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 55 300,00 руб. (л.д. 57).

Всего страховой компанией было выплачено в пользу истца 100 000,00 руб. (44 700,00 руб. + 55 300,00 руб.).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Интерпрайс Оценка» ФИО9

Согласно экспертному заключению № 188/04 от 19.04.2017 г., с учетом дополнения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 134 227,00 руб., стоимость годных ликвидных остатков 101 608,00 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии 318 220,00 руб.

Сторонами заключение эксперта ФИО9 не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу расчета суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить 134 227,00 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 34 227,00 руб. ((134 227,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 100 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 17 113,50 руб. (34 227,00 руб. х 50%).

Ответчик об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил.

Ввиду этого суд взыскивает в пользу истца штраф в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО «Акцент» в сумме 15 000 руб. (л.д. 16-17) суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Из договора на оказание юридических услуг № 4ф-2017 и квитанции от 30.01.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 12 000 руб. (л.д. 40-41).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 27.03.2017 г. и 31.05.2017 г. - 01.06.2017 г), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79 340,50 руб. (34 227,00 руб. + 1 000,00 руб. + 17 113,50 руб. + 15 000,00 руб. + 12 000,00 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 1 227 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 1 527 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 средства в сумме 79 340,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 527 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 06.06.2017 года