Постановление № 1-123/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

ДД.ММ.ГГГГг. г. Лыткарино

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Ястребовой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, <данные изъяты>, работающего комплектовщиком в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в зале ресторана быстрого питания «Макдоналдс», расположенного в ТРЦ «Весна» по адресу: <адрес>, где заметил лежащий возле стола ноутбук марки «Acer», стоимостью 20000 рублей, находящийся в сумке, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В осуществлении своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, осознавая, что вышеуказанный ноутбук вместе с сумкой ему не принадлежат, и, что их владельца ФИО1 рядом нет, тайно похитил ноутбук марки «Acer», стоимостью 20000 рублей, находящийся в сумке, стоимостью 1000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО2. Претензий к подсудимому она не имеет, так как причинённый вред полностью заглажен, и она не желает привлекать ФИО2 к ответственности.

При этом суд убедился в добровольности заявленного потерпевшей ходатайства.

Государственный обвинитель просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 и его защитник данное ходатайство поддержали.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причинённый потерпевшей вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершённое преступление подсудимым ФИО2 относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причинённый им вред.

В силу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей может быть применено к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО2 признаёт себя виновным, в содеянном раскаялся, ранее он не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей.

Поэтому суд считает, что в данном деле присутствуют достаточные основания и условия к прекращению уголовного дела с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50 УПК РФ (участие адвоката Синицыной А.С. по назначению суда), взыскать за счёт федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.В. Котов