Решение № 2-2900/2018 2-2900/2018 ~ М-1636/2018 М-1636/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2900/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-ех транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ЕЕЕ №.

Истец обращался в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая как к Страховщику причинителя ущерба. ООО СК «Московия», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 49 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ-85, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мерседес бенц, г<данные изъяты> с учетом износа составляет 409911, 61 руб. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Московия» отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о компенсационной выплате в размере 350700 рублей (разница между выплаченным ООО СК «Московия» страховым возмещением 49300 рублей и величиной ущерба) и сданы оригиналы необходимых документов в РСА.

С нарушением установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 22765, 70 рублей, чего недостаточно для восстановления ТС Истца.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату 327934, 30 руб., неустойку в размере 375286, 08 руб., штраф в размере 163967, 15 руб., расходы на независимую оценку 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату госпошлины 10302, 20 руб.

В ходе судебного заседания, в связи с выводами проведенной судебной экспертизы, истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с РСА компенсационную выплату 318248, 36 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 159124, 18 руб., расходы на независимую оценку 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 30000 руб., на оплату госпошлины 10302, 20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении Истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6135 №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-ех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности водителю, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ЕЕЕ №.

Истец обращался в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая как к Страховщику причинителя ущерба.

ООО СК «Московия», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 49 300 рублей, чего недостаточно для восстановления транспортного средства.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» (ИНН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком РСА, Суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава ФИО1 Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности ФИО1 Союза Автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с отзывом у ООО СК «Московия» лицензии на осуществление страхования, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА за компенсационной выплатой, предоставив документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 22765, 70 рублей.

В соответствие с предоставленным Истцом экспертным заключением ИП ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ-85, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> с учетом износа составляет 409911, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была подана досудебная претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, в добровольном порядке Ответчик требования не удовлетворил.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца, определением Кировского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 353 900 руб., без учета износа – 621200 рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты><данные изъяты> на дату ДТП составляет 580260 рублей, стоимость годных остатков – 189945, 94 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО», В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с РСА в пользу Истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 318248, 36 рублей из следующего расчета: 580260 (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 189945, 94 (стоимость годных остатков) – 49300 (сумма, выплаченная ООО СК «Московия») - 22765, 70 рублей (сумма, выплаченная РСА в добровольном порядке).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты возмещения по данному страховому случаю.

В отзыве и в извещении об отказе в компенсационной выплате ответчик ссылается на приложенное к отзыву краткое заключение автотехнической экспертизы ООО «Фаворит»№о стоимости материального ущерба автомобиля истца в размере 72065.7руб.

Однако данное заключение невозможно положить в основу решения по следующим основаниям: экспертиза проведена не в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение не содержит подробное описание проведенных исследований, исследование проведено без применения норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, не содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, что полностью не соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное заключение не содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, не указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того экспертом <данные изъяты>» не были исследованы материалы гражданского, административного материала, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Следовательно страховой случай имеет место, оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты суд не усматривает.

Рассматривая требования Истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 87 ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО», предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция, штраф применяются и к профессиональному объединению Страховщиков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 78 ППВС № «О применении судами законодательства об ОСАГО», Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату произвел в неполном объеме, несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания в данном случае неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 2 д. х (341014, 06 х 1%) = 6820, 28 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 172 д. х (318248, 36 х 1%) = 547386, 56 рублей.

Сумма неустойки за два периода: 6820, 28 + 547386, 56 = 554206, 84 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по обоснованному заявлению ответчика, Суд не находит оснований для снижения неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 159124, 18 руб. из расчета (318248, 36 * 50 %).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на независимую оценку в размере 7000 рублей.

Как следует из п. 99 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного ТС и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению Страховщиком по договору ОСАГО сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда Страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО»).

Принимая во внимание, что данные расходы были необходимы для определения размера ущерба и обращения к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов на независимую оценку подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10302, 20 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд считает завышенной и, учитывая принципы разумности и соразмерности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 Союзу ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 318248, 36 рублей,неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 159124, 18 рублей, расходы на независимую оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 30000 рублей, расходы на оплату гос.пошлины в размере 10302, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья