Решение № 12-107/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-107/2017

РЕШЕНИЕ

«23» октября 2017 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 от 01.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с указанной жалобой, из которой следует, что государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо ФИО1, являющийся <данные изъяты>, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных ст.ст. 4, 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 12, 13, 42 Земельного Кодекса РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3.1.1 главы 3 должностной инструкции от 21.02.2017 года, не предпринял меры по выявлению на территории района фактов нарушения гражданами требований в области охраны окружающей среды, обращении с отходами производства и потребления, по участию в решении вопросов, связанных с участием администрации района в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории МО «Приволжский район» Астраханской области, в связи с чем 26.07.2017 года в период времени с 10:30 до 11:30 было допущено загрязнение и порча земельного участка, площадью 8000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, в результате чего в отобранных пробах почвы обнаружено превышение показателей по фенолам <данные изъяты> зафиксированы пластиковые и стеклянные бутылки, полиэтиленовые мешки, бумажные коробки, сухая растительность после горения, отходы производства и потребления после горения.

01.09.2017 года постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 ФИО1 главного специалиста отдела муниципального заказа и ремонтно-коммунального хозяйства администрации МО «Приволжский район» Астраханской области был признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в силу положений ст. 6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» полномочия в области обращения с отходами, по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО, а также утверждению порядка сбора ТКО переданы органам государственной власти субъектов РФ, а именно, Министерству строительства и ЖКХ Астраханской области в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 31.102016 года № 381-П. В целях реализации данных полномочий принят Закон Астраханской области от 28.12.2015 года № 107/2015-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений в области обращения с отходами производства и потребления на территории Астраханской области», которым они вменены органам государственной власти Астраханской области. Передача таких полномочий органам местного самоуправления данным Законом Астраханской области не предусмотрена. Таким образом, в полномочия органа местного самоуправления муниципального района не входит ликвидация несанкционированных свалок ТКО и организация деятельности по сбору и транспортированию ТКО. Согласно его должностной инструкции в его обязанности не входит принятие мер по охране земель, ликвидации несанкционированных свалок ТКО и организации деятельности по сбору и транспортированию ТКО. Доказательств того, что обнаруженные отходы принадлежат администрации МО «Приволжский район» Астраханской области и образованы в результате деятельности администрации района, материалы дела не содержат. В связи с чем считал, что его вина в данном правонарушении не доказана и в действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом суд не видит необходимости вызова в судебное заседание должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление для выяснения возникших каких-либо вопросов.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Разрешая дело, государственный инспектор пришел к выводу о виновности ФИО1 главного специалиста отдела муниципального заказа и ремонтно-коммунального хозяйства администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку он не предпринял мер по выявлению на территории района фактов нарушения гражданами требований в области охраны окружающей среды, обращении с отходами производства и потребления, по участию в решении вопросов, связанных с участием администрации района в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории МО «<адрес>, в связи с чем 26.07.2017 года в период времени с 10:30 до 11:30 было допущено загрязнение и порча земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Субъектами административного правонарушения могут быть должностные лица.

Субъективная сторона административного правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами. В ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ указаны способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с: а) пестицидами и агрохимикатами; б) иными опасными веществами; в) отходами производства и потребления.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны земель (почв). Предмет - земли (земля) - природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (ст. 6 ЗК РФ).

Указанная норма предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы. По объективной стороне это деяние в виде таких действий, как насыпка поверх него другого грунта, залив бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке и трелевке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы может быть следствием механического воздействия, например сноса плодородного слоя при строительстве, прокладке дорог; невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта и т.п.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что следствием установленных по делу обстоятельств является уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земли.

Отсутствуют и полученные в установленном законом порядке сведения о том, что при указанных обстоятельствах произошло изменение биологических свойств и ценности земли.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, а также правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из должностной инструкции ФИО1 не усматривается, что в его обязанности входит принятие мер по охране земель, ликвидации несанкционированных свалок ТКО и организации деятельности по сбору и транспортированию ТКО.

При изложенных обстоятельствах не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения.

Одновременно суд не находит убедительным и основанным на нормах действующего законодательства довод ФИО1 о том, что в полномочия органа местного самоуправления муниципального района не входит ликвидация несанкционированных свалок ТКО и организация деятельности по сбору и транспортированию ТКО.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Исходя из ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ, при этом запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, действующей на момент установления деяния), к вопросам местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов (п. 14 ч. 1).

Таким образом, органы местного самоуправления оказывают содействие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.10.2015 года № 26-П указал, что при определении применительно к организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов объема полномочий органов местного самоуправления городских округов, а также их финансовых обязательств, обусловленных реализацией данной публичной задачи, необходимо учитывать компетенцию иных территориальных уровней публичной власти, которой они наделены в этой области, а также обязанности по обращению с отходами, возложенные на участников гражданского оборота, принимая при этом во внимание особенности регулирования такого рода отношений в конкретных сферах природопользования.

В системе действующего правового регулирования отнесение к вопросам местного значения организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на органы местного самоуправления городского округа обязанностей, касающихся проведения очистки территории муниципального района от загрязнения отходами, без учета характера предоставленных им полномочий в сфере обращения с отходами, в том числе применительно к расположенным на территории муниципального района земельным участкам различной формы собственности, и без правовой оценки качества выполнения таких полномочий, а также вне связи с обязанностями по обращению с отходами, которые возлагаются на юридические лица и физических лиц как на субъектов природопользования.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования принятие мер, направленных на ликвидацию загрязнения бытовыми и промышленными отходами участков, расположенных на территории муниципального района, но не находящихся в его собственности, органами местного самоуправления данного муниципального района не предусмотрено и относится к компетенции уполномоченных исполнительных органов государственной власти.

Доказательств, что земельный участок, площадью 8000 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес> находится в федеральной собственности, не имеется, следовательно, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, действующей на момент установления деяния), участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, относится к вопросам местного значения муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 от 01.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1, главного специалиста отдела муниципального заказа и ремонтно-коммунального хозяйства администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

СУДЬЯ Н.В. Мернов