Апелляционное постановление № 22-3055/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 4/1-110/2019

Дело № 22-3055 судья Турчина Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Селищевой О.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Суховой Т.Э., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 234489 от 13 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному 10 мая 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.241, п.«в» ч.2 ст.240, п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Суховой Т.Э., просивших постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не согласен с выводом суда о том, что он своим поведением и отношением к исполнению обязанностей за время отбывания наказания не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и что не утратил общественную опасность и не достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Выражает несогласие с мнением заместителя прокурора, просившего отказать в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что распорядок дня и личную гигиену он соблюдает, участвует в спортивных мероприятиях, в художественной самодеятельности, общается исключительно с положительно характеризующимися осужденными, поддерживает отношения с родственниками, получил две специальности – мастер отделочно-строительных работ и электромонтер по ремонту обслуживанию электрооборудования II разряда, трудоустроен в должности обслуживающего персонала в комнате длительных свиданий; с родственниками осужденных вежлив, корректен, отзывчив; с 1 апреля 2018 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания; 1 сентября 2017 года и 14 ноября 2018 года проведены беседы без наложения взысканий; за два года отбывания наказания 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Считает, что судом было учтено только мнение прокурора, без учета доводов защиты и представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылаясь на ч.3, ч.4 ст.79, ч.4 ст.80 УК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что суду необходимо принимать во внимание его поведение за весь период отбывания наказания.

Полагает, что он полностью исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; встал на путь исправления еще до назначения ему наказания в виде лишения свободы; избранную первоначально меру пресечения виде подписки о невыезде на протяжении года не нарушал, работал, обучался в высшем учебном учреждении – <данные изъяты> по специальности «юриспруденция», от органов следствия не скрывался, преступной деятельностью не занимался, к административным штрафам не привлекался. Считает, что цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в отношении него достигнуты.

Указывает, что при удовлетворении его ходатайства будет проживать по месту регистрации: <адрес>, будет трудоустроен к ИП «<данные изъяты>.» на должность продавца-консультанта. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст.396, п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ.

ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких с 10 мая 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 апреля 2016 года по 14 апреля 2016 года, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области отбывает с 30 августа 2017 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ; окончание срока отбывания наказания – 28 сентября 2020 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за время отбывания наказания ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 11 поощрений, с 01 апреля 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания; трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ; к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, участвует в самодеятельности и спортивных мероприятиях; по характеру общительный, спокойный, тактичный, противостоит дурному влиянию, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными, поддерживает связь с родственниками; исполнительных листов не имеет; получил профессию «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда», ИП <данные изъяты> гарантирует его трудоустройство, имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, с осужденным в 2017 и 14 ноября 2018 года проведено 2 беседы воспитательного характера по фактам допущенных им нарушений условий и порядка отбывания наказания.

На основании указанных данных, характеризующих поведение осужденного за период отбытого им наказания, суд пришел к выводу, что в настоящее время осужденный своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку исследованные судом данные действительно свидетельствуют о том, что его примерное поведение имеет неустойчивый характер, наряду с получением поощрений он допускает нарушения режима исправительного учреждения, период, прошедший с момента проведенной с ним 14 ноября 2018 года воспитательной беседы по факту допущенного им нарушения, является непродолжительным. Указанные данные действительно не позволяют признать осужденного ФИО1 твердо вставшим на путь исправления, утратившим общественную опасность и не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, характеризующие его как положительно, так и отрицательно; правильно наряду с ними учел мнения его защитника и администрации исправительного учреждения, поддержавших его ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

В представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристике и справке о поощрениях и взысканиях отражено наличие у осужденного 10 поощрений; вместе с тем, из пояснений осужденного в судебном заседании судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства он имеет 11 поощрений, последнее получено им 3 сентября 2019 года, что было принято судом во внимание при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно принял во внимание проведенные с ним беседы по факту допущенных им нарушений режима исправительного учреждения, поскольку они характеризуют его поведение в период отбывания наказания; в соответствии с требованиями закона судом учтен характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, за которые не налагались взыскания, время, прошедшее после последнего допущенного нарушения, которое является непродолжительным и недостаточным для признания примерного поведения осужденного устойчивым.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и в должной мере учтены им при принятии решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст.43 УК РФ цели его наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает; нарушений, влекущих отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред.от 17.11.2015), изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению и принятию решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий