Решение № 2-3243/2019 2-3243/2019~М-2107/2019 М-2107/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3243/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Хитренко А.И.,

при секретаре судебного заседания

Лоренц К.А.,

с участием представителя истцапредставителя ответчика

ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ПАО «САК «Энергогарант», просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 000 рублей, штраф, неустойку в размере 15 942 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ранер», г/н №, под управлением ФИО4, транспортного средства «Ниссан Вингроад», г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО5 в случившемся отсутствует. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 191 000 рублей. Вместе с тем, по заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 384 700 рублей. Истец направил ответчику претензию, но поскольку доплаты не последовало, обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ранер», г/н №, под управлением ФИО4, транспортного средства «Ниссан Вингроад», г/н №, под управлением ФИО5 (л.д.7).

Автомобиль Ниссан Вингроад», г/н №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д.52,53).

Определениями инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО5, управлявшего автомобилем «Ниссан Вингроад», г/н №, отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 8).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ № (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 46).

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в размере 191 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с ответом страховщика, ФИО3 обратился за заключением независимой экспертизы к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, составила 384 700 рублей (л.д.12-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 265 700 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.65).

Ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 72-73).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, с учетом износа составила 227 000 рублей (л.д.78-92).

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда также нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Учитывая выводы судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 36 000 рублей (227 000 - 191 000).

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведена выплата в размере 191 000 рублей. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и установленный законом 20-дневный срок для страховой выплаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней).

Расчет неустойки производится следующим образом: 36 000 рублей х 1% х 6 дней = 2 160 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможнымм снизить ее размер до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 18 000 рублей (36 000 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки и размер неустойки, имеются основания для снижения размера штрафа судом до 10 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО6 № в размере 5 000 рублей (л.д.11).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.