Решение № 2-5821/2026 2-5821/2026~М-3627/2026 М-3627/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-5821/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
решение суда составлено: 29.04.2026 г.

2-5821/2026

УИД: 50RS0035-01-2026-004519-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2026 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.

При секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 128 581,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 857 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 19.08.2023г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 179 223,66 руб. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 179 223,66 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному. 28.03.2024г. решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения удовлетворены частично в размере 128 581,34руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило доплату страховое возмещение в сумме 128 581,34 руб. Истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 179 223,66 руб. Решением суда исковые требования удовлетворены в полным объеме. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 128 581,34 руб.

Истец: СПАО «Ингосстрах» представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Южный Парк» представитель не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено: собственником жилого помещения <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Между собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества (л.д. 13)

Собственником жилого помещения - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Согласно акту № о последствиях залива квартиры УК ООО «Южный Парк» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> явился прорыв гибкой подводки в <адрес>. В <адрес> провисли натяжные потолки, следы плесени на стенах, следы подтеков на откосах окон, вздутие коробок на трех дверях, плесень под линолеумом во всех комнатах, следы от воды на холодильнике, на стиральной машинке,, и варочной панели, под обоями проявляется плесень, диван мокрый, разбухли откосы входной двери, следы подтеков воды в ванной комнате на полу и стене, возможны скрытые дефекты и повреждение электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

СПАО «Ингосстра» признав случай страховым, во исполнение условий договора страхования, выплатили ФИО7 страховое возмещение в сумме 179 223 рубля 66 копеек.

Однако, ФИО8 не согласилась с выплаченным страховым возмещением, обратилась к Финансовому уполномоченному.

28.03.2024г. Решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения удовлетворены частично в размере 128 581,34 руб.

25.04.2024г. СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 128 581,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2024г.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявление к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 179 223,66 руб.

Заочным решением Подольского городского суда <адрес> исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 179 223 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 рубля. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчиков выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования с лица, виновного в причинении ущерба, возмещения доплаченных убытков в размере 128 581,34 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд находит причинно-следственную связь между действиями ответчика о произошедшим заливом установленной.

При этом суд учитывает, что факт залива принадлежащей страхователю квартиры из расположенной выше квартиры ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наличие вины ответчика в причинении ущерба, а также размера ущерба, причиненного в результате затопления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения убытков, понесенных страховщиком, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 128 581,34 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4857 руб. Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, суд находит подлежащим взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 128581,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857 руб.

Ответчик вправе подать в Подольский городской суд Московской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева