Апелляционное определение № 33А-5736/2026 от 15 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-5736/2026 Судья: Заплатина А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2026 года административное дело №2а-1235/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании налогов и сборов.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу ФИО3, административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 75 396 рублей, штраф в порядке пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 972 рубля, штраф в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 648 рублей, пени в размере 14 087 рублей 60 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года административный иск удовлетворен, с ФИО2 взыскано: в пользу МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу - задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 75 396 рублей, штраф в порядке пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 972 рубля, штраф в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 648 рублей, пени в размере 14 087 рублей 60 копеек; в доход бюджета – государственная пошлина в размере 5 713рублей (л.д.54-59).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции разрешен спор в отсутствии надлежащего извещения административного ответчика (л.д.65-66).

Выслушав объяснения административного ответчика и представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2025 года Смольнинским районный судом Санкт-Петербурга принято решение об удовлетворении административного иска в отсутствие административного ответчика ФИО2

Извещение ФИО2 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 мая 2025 года, были направлены административному ответчику 23 апреля 2025 года по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, однако письма 3 мая 2025 года были возвращены отправителю (л.д.47,48).

При этом, в период с 26 июля 2022 года по 30 мая 2025 года о ФИО2 находилась под стражей в <...> (л.д.67), где, как указывает административный ответчик, информацию о рассмотрении административного дела и судебные повестки не получала. Сведений о направлении судебных повесток административному ответчику по месту пребывания в исправительном учреждении материалы дела не содержат.

Информация о содержании ФИО2 в <...> отражена в определении мирового судьи судебного участка №210 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года об отмене судебного приказа №... (л.д. 11 оборот).

Таким образом, неизвещение административного ответчика ФИО2 о времени и месте слушания дела лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, и представлять доказательства по доводам административного иска, что повлекло нарушение ее конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В связи с нарушением норм процессуального права, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Направить административное дело №2а-1235/2025 в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: